Решение от 03 апреля 2013 года №12-93/2013

    Мировой судья судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В.
 
Дело № 12-93/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 апреля 2013 года дело по жалобе Вигант А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Омску В.Ф.., в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Вигант А.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
 
    Действия Вигант А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи № 79 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Вигант А.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. 18-19).
 
    Вигант А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального права. Ему не предлагали проходить медицинское освидетельствование, следовательно, он не отказывался от его прохождения. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 23).
 
    В судебном заседании Вигант А.А. требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснил, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем, съехал в кювет. Водитель следовавшего за ним автомобиля обвинил его в том, что совершил ДТП с его автомобиля, задев его зеркало. Он с этим был не согласен. В это время подошла его <данные изъяты>, которая вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудники взяли у него документы на машину, сели с патрульный автомобиль, туда же пригласили водителя <данные изъяты> автомобиля и его <данные изъяты>. В его присутствии какие-либо документы не составлялись, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Затем сотрудники пригласили его в патрульный автомобиль, где сообщили, что заберут его автомобиль. Он с этим был не согласен, от подписи отказался. Он был трезв, возможно вел себя не адекватно от наглости. Считает постановление не законным, так как сотрудники ГИБДД его не останавливали. Пройти освидетельствование не предлагали.
 
    . ОБДПС УМВД России по г. Омску . В.Ф., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав Вигант А.А., свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вигант А.А. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства в присутствии Вигант А.А. и с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в данных документах.
 
    Мировым судом дело в отношении Вигант А.А. рассмотрено с участием последнего, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
 
    Применительно к ст. 26.2 КоАП РФ вина Вигант А.А. в совершении административного правонарушения, а также факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом <данные изъяты> ДПС УМВД России по г. Омску (л.д. 7).
 
    В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у Вигант А.А. имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дачи объяснений он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4).
 
    Указанные обстоятельства в своих объяснениях подтвердили присутствовавшие при составлении протокола в качестве понятых И.А., Р.Р., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Вигант А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора и проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, от чего последний отказался (л.д.8-9).
 
    Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями <данные изъяты> . УМВД России по <адрес> . В.Ф., допрошенного в судебном заседании мировым судьёй, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.
 
    Суд не принимает доводы Вигант А.А. о том, что он не управлял автомобилем, так как они опровергаются показаниями опрошенного мировым судьей <данные изъяты> а так же показаниями опрошенной в данном судебном заседании в качестве свидетеля В.И., из которых следует, что когда сотрудники ГИБДД подъехали к дому 39 по <адрес> в <адрес>, Вигант А.А. находился за рулем автомобиля и пытался выехать из кювета.
 
    Свидетель В.И., которая является <данные изъяты> Вигант А.А. суду так же пояснила, что ее <данные изъяты> вместе с понятыми находился в автомобиле <данные изъяты> ГИБДД. Когда он вышел из автомобиля, сказал ей, что он отказался «дуть в трубку» пока ему не покажут повреждения. Сотрудник ГИБДД так же пояснял ей, что ее <данные изъяты> отказался пройти освидетельствование.
 
    Указанные пояснения свидетеля, а так же пояснения опрошенных мировым судьей <данные изъяты>. и свидетеля И.А., опровергают доводы Вигант А.А. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данные доводы Вигант А.А. суд расценивает как стремление избежать ответственности. Не признание вины Вигант А.А. в совершенном правонарушении суд расценивает как способ защиты.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт управления Вигант А.А. автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом суд, с учетом исследованных материалов дела приходит к выводу о том, что
действия сотрудника милиции по направлению Вигант А.А. на освидетельствование на состояние опьянения были правомерны.
 
    В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ,
влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нет оснований
сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.
 
    Поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Вигант А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При вынесении в отношении Вигант А.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Вигант А.А. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Вигант А.А. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Вигант А.А. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вигант А.А. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Вигант А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменений, жалобу Вигант А.А. - без удовлетворения.
 
    решение вступило в законную силу 03.04.2013