Решение от 04 декабря 2013 года №12-93/2013

                                                                                                                             Дело № 12-93/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
4 декабря 2013 года
 
    Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев жалобу начальника муниципального учреждения «Служба заказчика» Карамышева Алексея Вячеславовича на постановление государственного инспектора ДН УГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> С.С.Н. от <дата> Карамышев Алексей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Карамышева А.В. к административной ответственности послужило то, что он, являясь ответственным должностным лицом - начальником МУ «Служба заказчика», не обеспечил безопасность дорожного движения на <адрес>, что выразилось в установлении дорожных знаков с несоблюдением требований ГОСТ Р 50597-93, п.5.1.13 ГОСТ Р 52289-2004, чем нарушил п.13 Основных положений ПДД РФ.
 
    В жалобе Карамышев А.В. просит постановление государственного инспектора ДН УГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> признать незаконным и отменить.
 
    Считает, что протокол об административном правонарушении не содержит описания как события административного правонарушения, так и состава правонарушения в его действиях, что не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Иные доказательства, указанные в протоколе об административном правонарушении (акт осмотра, фототаблица), ему не предъявлялись. Полагает, что данные недостатки являются существенными.
 
    Кроме того, просит учесть, что в нарушение его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении. В результате он не имел возможности проконсультироваться с юристом, уточнить и устранить выявленные нарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Карамышев А.В. уточнил, что просит отменить постановление госинспектора УГИБДД по тому основанию, что ему, как должностному лицу, не предоставили срок для устранения выявленных нарушений. Предписание предъявили <дата> года, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления. В части наличия события и состава правонарушения он постановление не оспаривает.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, С.С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что, выявив наличие события административного правонарушения, он в соответствии с нормами КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. Поскольку от должностного лица Карамышева А.В. не поступило ходатайств о предоставлении ему времени, чтобы воспользоваться юридической помощью защитника, он (инспектор), рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление. При этом предоставление срока для устранения выявленных нарушений до вынесения постановления законом не предусмотрено.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Как следует из ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
 
    содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    ГОСТ Р 50597-1993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
 
    Согласно п.5.1.13 стандарта расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть 50 - 200 мм.
 
    Знаки на одной опоре, распространяющие свое действие на разные проезжие части одного направления движения, располагают над соответствующими проезжими частями или максимально приближают к ним с учетом технических возможностей и требований настоящего стандарта.
 
    Как установлено в судебном заседании, в соответствии с актом от <дата> контрольной проверки участка автомобильной дороги УДС <адрес> ряд дорожных знаков на данном участке установлены с нарушением требований п.5.1.13 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: на <адрес> дорожные знаки 5.16 «Место установки автобуса», 3.27 «Остановка запрещена», 5.19 «Пешеходный переход»; на <адрес>, дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости», 3.28 «Стоянка запрещена», 5.19 «Пешеходный переход»; на <адрес>, дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги», 5.19 «Пешеходный переход». Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей к акту.
 
    Факт наличия указанных недостатков и несоответствие установки дорожных знаков предъявляемым требованиям заявителем Карамышевым А.В. не оспаривается, с учётом, в том числе этого, суд полагает названный факт установленным.
 
    Как следует из утверждённого постановлением администрации городского округа-<адрес> ..... от <дата> Устава МУ «Служба заказчика», директором которого в соответствии с распоряжением от <дата> ..... является Карамышев А.В., Учреждение создано муниципальным образованием городской округ <адрес> для контроля за выполнением работ, оказанием услуг, связанных, помимо прочего, с содержанием и обслуживанием дорог в границах городского округа.
 
    Начальник Учреждения действует от имени Учреждения без доверенности, представляет его интересы на территории городского округа-<адрес> и за его пределами во всех организациях и учреждениях, совершает сделки от его имени, выполняет другие функции, вытекающие из Устава и трудового договора, не противоречащие действующему законодательству.
 
    Соответственно, именно заявитель непосредственно руководит МУ «Служба заказчика» и для осуществления им руководства ему предоставлены полномочия, в том числе по принятию управленческих решений, а также именно он обеспечивает исполнение Учреждением возложенных обязанностей.
 
    Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлен субъект правонарушения и наличие его состава.
 
    Суд считает, что установка дорожных знаков в нарушение п.5.1.13 ГОСТ 52289-2004 свидетельствует о непринятии Карамышевым А.В., как должностным лицом, всех возможных и необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Непредоставление срока для устранения выявленных нарушений не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы жалобы в данной части не основаны на законе и во внимание судом не принимаются.
 
    Устранение нарушений требований безопасности дорожного движения после их выявления не указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечёт освобождение должностного лица от административной ответственности.
 
    Вынесение постановления в один день с составлением протокола об административном правонарушении законом не запрещено и процессуальных прав Карамышева А.В., в том числе и на защиту, не нарушает. В судебном заседании заявитель не отрицал, что ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника. Данного ходатайства им не заявлялось.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы Карамышева А.В. отсутствуют.
 
    Административное наказание Карамышеву А.В. назначено в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора ДН УГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении начальника муниципального учреждения «Служба заказчика» Карамышева Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Карамышева А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина