Решение от 17 июня 2013 года №12-93/2013

    № 12-93/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июня 2013 год г. Магнитогорск
 
    Судья Ленинского районного суда Челябинской области Аверкина И.И.,
 
    С участием защитника Первухина А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Замалутдинов Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 08 мая 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 08.05.2013 года Замалутдинов Т.Р. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Согласно постановлению мирового судьи от 08.05.2013 года – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Замалутдинов Т.Р. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Замалутдинов Т.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что административное дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного выяснения обстоятельств дела. Его вина не может быть доказана, поскольку представленные сотрудниками ГИБДД доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ. Считает себя невиновным, поскольку его вина не доказана.
 
        В судебное заседание Замалутдинов Т.Р. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствии Замалутдинова Т.Р.
 
 
        Защитник Замалутдинова Т.Р. - Первухин А.А. доводы заявителя поддержал, указав, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку он автомобилем не управлял, находился в здании отдела полиции, сотрудники полиции не видели факт управления заявителем транспортным средством.
 
        Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 
        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ - эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        Обосновывая виновность Замалутдинова Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым Замалутдинов Т.Р. ознакомлен, протокол о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, в котором Замалутдинов Т.Р. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, основанием для составления которого, послужило прохождение освидетельствования на состояние опьянения и при наличии признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, по результатам которого у Замалутдинова Т.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем Замалутдинов Т.Р. согласился, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Замалутдинов Т.Р. оставив надпись «отказываюсь» и свою подпись, рапорт, справку о ранее совершенных Замалутдиновым Т.Р. правонарушениях.
 
        Всем доказательствам в постановлении дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
 
        Действительно, из материалов дела усматривается, что Замалутдинов Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Замалутдинова Т.Р. о том, что виновность его не доказана, являются несостоятельными, им так же дана оценка в постановлении мирового судьи, и сомнению не подлежит.
 
        Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Замалутдинов Т.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Замалутдинов Т.Р. собственноручно написал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) - «отказываюсь». В данном случае Замалутдинов Т.Р. не пожелал опровергнуть разумные подозрения сотрудников полиции.
 
         Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован. Как указано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Замалутдинова Т.Р. - отражены клинические признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и отказ заявителя пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Не желание Замалутдинова Т.Р. сразу же пройти медицинское освидетельствование, судом правильно расценено, как отказ от освидетельствования.
 
    Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, как протокол об административном правонарушении, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны, имеется подпись Замалутдинова Т.Р., что от медицинского освидетельствования отказался. Как в своей жалобе заявитель, так и его защитник в судебном заседании законность составления процессуальных документов не оспаривали.
 
    Защитник Первухин А.А. оспаривает только факт управления транспортным средством заявителем. Однако у суда не возникает сомнения в том, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года находился заявитель Замалутдинов Т.Р.. Защитник подтвердил, что заявитель пришел в отдел полиции, чтобы обратиться с заявлением в дежурную часть, заявитель был один, его автомобиль находился радом со зданием отдела полиции по <адрес>, а как видно из процессуальных документов, заявитель проживает от отдела полиции на значительном расстоянии по <адрес>, следовательно, он прибыл в полиции на своем автомобиле, то есть, находился за рулем, при этом в отношении заявителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии понятых, то есть автомобиль находился у здания отдела полиции.
 
    Суд не находит оснований для допроса понятых, поскольку в силу закона, они засвидетельствовали не факт нахождения заявителя за рулем, а факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом сам заявитель этот факт не отрицал (л.д.7), написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Суд считает, что из описательной части постановления, подлежит исключению из числа доказательств, рапорт сотрудника полиции, поскольку он не является процессуальным документом, подтверждающим виновность лица в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, суд не находит оснований и для допроса сотрудника полиции, составившего рапорт, поскольку из представленных процессуальных документов усматривает, что заявитель был задержан сотрудниками полиции, при этом был его автомобиль, и он был отстранен от управления автомобилем.
 
    Замалутдинов Т.Р. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 08.05.2013 года извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
 
        Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Замалутдинову Т.Р. разъяснялись под подпись. Свои права при производстве по делу Замалутдинов Т.Р. реализовал, обжаловал судебное постановление. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
 
        Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности лица.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Таким образом, виновность Замалутдинова Т.Р. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено минимальное.
 
    Доводы жалобы Замалутдинова Т.Р. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 08 мая 2013 года изменить:
 
    исключить из описательной части ссылку на доказательство – рапорт сотрудника полиции.
 
        В остальной части, о признании Замалутдинов Т.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Замалутдинов Т.Р. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья: