Решение от 24 июня 2013 года №12-93/2013

    Судья Ковязина Е.А. Дело № 12-93/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    24 июня 2013 года город Ярцево Смоленской области
 
    Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Стефаненкова В.П.,
 
    в открытом судебном заседании рассмотрела жалобу Стефаненкова В.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 06 мая 2013 года, в отношении СТЕФАНЕНКОВА В.П. <данные изъяты>
 
    Стефаненкову В.П. разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ. Права понятны. Ходатайств не поступило.
 
    Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
 
    По результатам рассмотрения жалобы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 06 мая 2013 года Стефаненков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что <нет данных> в <данные изъяты>, на <адрес> он в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Наказание назначено в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>
 
    Лицом, привлекаемым к административной ответственности – Стефаненковым В.П. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного выше постановления, по следующим основаниям. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. О месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, поскольку судебное извещение было получено, уже после рассмотрения дела по существу, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства по делу. На момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось какого-либо подтверждения о получении им извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении. Просил суд отменить постановление мирового судьи от <нет данных> и производство по делу прекратить. Также просил восстановить срок обжалования постановления, так как постановление по делу об административном правонарушении, в связи с нахождением за пределами Смоленской области, было получено им лишь <нет данных>,.
 
    Лицо,привлекаемое к административной ответственности Стефаненков В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Суд находит причины пропуска процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи уважительными, так как в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от <нет данных> получена Стефаненковым В.П. <нет данных> № жалоба поступила <нет данных> №, т.е. в установленный законом 10-тидневный срок с момента получения таковой.
 
    Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления суд находит, обжалуемое судебное постановление – подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи от 06 мая 2013 года Стефаненков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что <нет данных> в <данные изъяты>, на <адрес>, он в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения №
 
    В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники по делу, выясняются причины неявки.
 
    Рассматривая <нет данных> дело в отсутствие Стефаненкова В.П. мировой судья пришел к выводу о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела. Между тем, материалы дела на момент рассмотрения дела, не содержат данных о том, что последний извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Извещения о месте и времени рассмотрения дела Стефаненковым В.П. была получена лишь <нет данных> № в связи с чем суд считает, что при вынесении постановления о признании Стефаненкова В.П. виновным в совершении административного правонарушения у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что при вынесении постановления мировым судьей у последнего имелся рапорт РОСП УФССП России по Смоленской области в Ярцевском районе, о том, что Стефаненков В.П. <нет данных> находиться за пределами Смоленской области № Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании. Так согласно справке, выданной ИП Н. Стефаненков В.П. в период с <нет данных> по <нет данных>, находился в <адрес>, в связи с выполнением работ по договору подряда № Оснований не доверять представленной справки у суда не имеется, доказательств обратного, суду не представлено.
 
    В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судей (должностных лиц, органов), рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей принято решение в отсутствие правонарушителя не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Стефаненкова В.П. на судебную защиту.
 
    При этом из пояснений Стефаненкова В.П. и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К. усматривается, что имеющие значение для дела обстоятельства, из-за отсутствия Стефаненкова В.П. при рассмотрении дела мировым судьей, не были выяснены в полной мере, в связи с чем не устранены сомнения, которые в силу положений 1.5. КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Поскольку на момент рассмотрения в Ярцевском городском суде Смоленской области жалобы срок давности привлечения Стефаненкова В.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (3 месяца), истек, жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, постановление и.о. судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка №28 от 06 мая 2013 года в отношении Стефаненкова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу СТЕФАНЕНКОВА В.П. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка №28 от 06 мая 2013 года о привлечении Стефаненкова В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
Судья Е.Н.Короткова