Решение от 06 мая 2014 года №12-93/2013

Дело № 12-93/2013 РЕШЕНИЕ
ДАТА г.Миасс, Челябинская область
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Евдокимовой Л.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Коробатовой Елены Робертовны на постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей руководителя филиала ОГУП «ЧОСПК» Коробатовой Елены Робертовны,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР о наложении административного наказания от ДАТА Коробатова Е.Р. привлечена к административной ответственности ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и ей, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Коробатова Е.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что умысла на совершение административного правонарушения не имела, предприняла все необходимые и зависящие действия по соблюдению требований пожарной безопасности, допущенное нарушение устранено в период проводимой проверки (л.д. 2).
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Коробатова Е.Р. в судебном заседание доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что является ответственным лицом за соблюдение Правил пожарной безопасности. Плановой проверкой за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности, проводимой в период с ДАТА по ДАТА, было выявлено нарушение, заключающееся в размещение в коридоре морозильных камер в количестве 2 штук, при этом расстояние между камерами и противоположной стеной составляло 120 см. В ДАТА году также была проверка, которой не было сделано замечаний по поводу размещения морозильных камер, необходимых для технологического процесса. В период проверки морозильные камеры были убраны с путей эвакуации.
 
    Отдел надзорной деятельности № 5 по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, государственный пожарный инспектор ОНД № 5 по пожарному надзору Соснина Е.П., инспектор ОНД № 5 по пожарному надзору Бабич Л.Б. в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав пояснения Коробатовой Е.Р., судья считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    При рассмотрении дела судьей установлено, что на основании распоряжения от ДАТА N НОМЕР органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки в отношении Областного государственного унитарного предприятия «Челябинская областная станция переливания крови» (ОГУП «ЧОСПК»), в период с ДАТА по ДАТА проведена плановая выездная проверка в отношении ОГУП «ЧОСПК» по адресу: АДРЕС (л.д.35 -37).
 
    По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от ДАТА N НОМЕР (л.д. 36-37) и в отношении руководителя Миасского филиала ОГУП «ЧОСПК» Коробатовой Е.Р. составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, согласно которому Коробатова Е.Р., являясь лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в нарушение п. 36б Правил противопожарного режима, в помещениях Миасского филиала ОГУП «ЧОСПК» по адресу: АДРЕС допустив загромождение эвакуационных путей (коридор около помещения экспедиции) оборудованием (морозильными камерами), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 22-23).
 
    ДАТА Государственным пожарным инспектором ОНД № 5 по пожарному надзору Бабич Л.Б. в отношении руководителя Миасского филиала ОГУП «ЧОСПК» Коробатовой Е.Р., вынесено постановление № НОМЕР, которым Коробатова Е.Р. признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 24-25).
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Как видно из материалов дела, доводов жалобы, заявителю вменяется в вину нарушение правил пожарной безопасности в помещении Миасского филиала ОГУП «ЧОСПК».
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечание к данной статье КоАП РФ указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В указанных в данном примечании перечне статей, в соответствии с которыми руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов несут административную ответственность как должностные лица, ст. 20.4 КоАП РФ отсутствует. Следовательно, субъектами ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, являются не только руководители, но и другие работники иных организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
 
    В соответствии с приказом директора ОГУП «ЧОСПК» от ДАТА НОМЕР ответственности за пожарную безопасность возложена в том числе и на Коробатову Е.Р..
 
    Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и вступившие в силу с 15 мая 2012 года, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Ссылки Коробатовой Е.Р. на то, что о нарушении некоторых требований, предъявляемых к пожарной безопасности и выявленных при проведении проверки, ей как руководителю стало впервые известно лишь при проведении проверки, не указывают на отсутствие состава правонарушения, так как должностное лицо обязано знать и соблюдать при осуществлении своей деятельности требования пожарной безопасности.
 
    Бремя доказывания лежит в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ на должностном лице, либо административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Из материалов дела установлено, что выявленные нарушения Правил противопожарного режима устранены в период проведения проверки.
 
    В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины заявителя, степень общественной опасности совершенного им правонарушения, судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Коробатову Е.Р. от административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Изменить Постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ОПД №5 по пожарному надзору Бабич Л.Б., в отношении руководителя Миасского филиала ОГУП «ЧОСПК» Коробатовой Елены Робертовны о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, освободив Коробатову Е.Р. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Судья