Решение от 07 июня 2013 года №12-93/2013

    Дело № 12-93/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    07 июня 2013 года г.Салават
 
    Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова А.Р., рассмотрев жалобу директора Салаватской ТЭЦ филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» Морозова С.А. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, врывопожароопасными и химическими опасными объектами по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ... от 00.00.0000 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, врывопожароопасными и химическими опасными объектами по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ... от 00.00.0000 года директор Салаватской ТЭЦ филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» Морозов С.А. признан виновным в нарушении обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Директор Салаватской ТЭЦ филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» Морозов С.А., не согласившись с данным постановлением, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Свои требования мотивирует тем, что ни в качестве ... СТЭЦ ООО «БГК», ни в качестве уполномоченного представителя юридического лица, я не участвовал в проведении проверки и не был ознакомлен с актом проверки, чем нарушены мои права, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом. Протокол составлен неуполномоченным должностным лицом, также ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяет свои требования на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, а не на должностных лиц. «Правила безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 г. № 50 не зарегистрированы в Минюсте РФ (письмо Минюста РФ № 07-01-590-94 от 16.09.1994г.). На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Юридическим лицом в данном случае выступает непосредственно ООО «БГК». Салаватская ТЭЦ, являясь филиалом ООО «БГК», не является самостоятельным юридическим лицом и, не обладая правоспособностью, не может выступать в роли соискателя лицензии или лицензиата. Таким образом, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является основной деятельностью Салаватской ТЭЦ. В случае осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, данная деятельность будет осуществляться на участке транспортирования опасных веществ Салаватской ТЭЦ, который включен в перечень опасных производственных объектов ООО «Башкирская генерирующая компания» и зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство от 00.00.0000 г. №...). Погрузочно-разгрузочные работы, в случае возникновения в них производственной необходимости, будут представлять собой часть производственно-технологического процесса, то есть являться частью осуществляемой предприятием деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов, на которые у предприятия имеются лицензии. При составлении протокола об административном правонарушении не указаны сведения о датах конкретных эпизодов погрузки-разгрузки опасного груза. Государственным инспектором Г. не учтен тот факт, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте на участке транспортирования опасных веществ Салаватской ТЭЦ не осуществляется. Установка узла амминирования питательной воды Салаватской ТЭЦ выполнена в строгом соответствии с проектом «Техническое перевооружение химического цеха Салаватской ТЭЦ. Узел амминирования», заказ № .... Согласно раздела I «Технологический, строительный энергетический надзор» П-01-01-2011 абзац 5 «При использовании Раздела I Перечня необходимо учитывать не только документы специального характера, указанные в конкретном подразделе, но и документы, являющиеся общими для различных областей надзора, опасных производственных объектов, объектов и работ, связанных с пользованием недрами, объектов энергетики, которые уже приведены в пунктах 1, 2.1, 2.2, 5.1 подраздела IV» – «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» не входят в перечень указанных пунктов. Из протокола не следует вывод о непосредственном обнаружении должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В протоколе не указано событие административного правонарушения. В протоколе отсутствуют факты и признаки административного правонарушения для определения состава правонарушения. Установка узла амминирования питательной воды Салаватской ТЭЦ выполнена в строгом соответствии с проектом «Техническое перевооружение химического цеха Салаватской ТЭЦ. Узел амминирования», заказ № .... На проектную документацию «Техническое перевооружение химического цеха Салаватской ТЭЦ. Узел амминирования», заказ № ..., выдано заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Производственно-технический центр». Ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.п. 5.1.2, 6.4.1. «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29 является не правомерной. Также не правомерна ссылка на нарушение пункта 31.15. «Правил безопасности при производстве водорода методом электролиза воды», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 г. № 75. Т.е. действие данного пункта не распространяется на водородные (электролизные) установкии, входящие в их состав электролизёры. Данный пункт распространяется только на оборудование водородно-кислородной станция (ВКС). Таким образом, пункт 31.15. не применим к электролизным установкам и электролизёрам. Пункт 6.9. «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», в силу своей противоречивости, не имеет юридической силы. В протоколе не указаны основания для необходимости проведения технического диагностирования электролизеров с целью определения остаточного ресурса (достижение нормативного (расчетного) срока эксплуатации технического устройства, также отсутствуют и сведения о нормативных (расчетных) сроках безопасной эксплуатации и т.д. Согласно Приказу ООО «БГК» № ... от 00.00.0000 года Морозов С.А., назначен ... Салаватской ТЭЦ ООО «БГК» только с 00.00.0000 года. Предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля и надзора в области промышленной безопасности, на проведение работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации бака для щелочи мне ранее не выдавалось, а также ранее не выдавалось как иным должностным лицам Салаватской ТЭЦ, так и непосредственно юридическому лицу. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение пункта 5.1.2. «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 г. № 29, и пункт 5.3. «Правил безопасности при использовании неорганических кислот и щелочей», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 г. № 35является не правомерной. Действие п. 6.4 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» направлено исключительно на организацию - изготовителя (поставщика), а не на предприятие, осуществляющее деятельность в области промышленной безопасности. В п.6.9. «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», включая замену ссылки на действующий «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 г. № 195, не внесены. Пункт 6.9. «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», в силу своей противоречивости, не имеет юридической силы. Выводы о нарушении мной условий пункта 11 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 года № 195, к нему не применимы. Согласно расчетно-пояснительной записке «Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на водородных установках Салаватской ТЭЦ», разработанного ООО «БашЭкспертЦентр», и Заключению Экспертизы промышленной безопасности на «План локализации и ликвидации аварийных ситуаций на водородных установках ООО «БГК» Салаватская ТЭЦ» (зарегистрировано Приуральским управлением ... за №..., о чём имеется письмо №... от 00.00.0000. Причём, при рассмотрении и регистрации данного заключения ЭПБ никаких нарушений и несоответствий выявлено не было): Qв электролизной установки №1 составляет 2,01; Qв электролизной установки №1 составляет 2,01, т.е. менее 10. Таким образом, с учетом того, что относительное значение энергетического потенциала (Qв) обеих электролизных установок составляет менее 10, то в качестве отсекающих устройств допускается запорная арматура с ручным приводом со временем срабатывания 300 секунд. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение пункта3.21.3. «Общих правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 г. № 29является не правомерной. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ), а значит, не являются ни руководителями, ни органами юридического лица. Руководитель филиала - это в первую очередь представитель, и объем его полномочий, которыми он наделяется, для осуществления своих функций, определяется учредительными документами. В данном случае, Морозов С.А. наделен полномочиями в соответствии с доверенностью №... от 00.00.0000 года и приказом №... от 00.00.0000 года «О распределении обязанностей между руководством СТЭЦ ООО «БГК»». Согласно данным документам к компетенции ... Салаватской ТЭЦ относится координация работ по обеспечению соблюдения законодательства по промышленной безопасности на Салаватской ТЭЦ, а не контроль за соблюдением норм промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов. Кроме того, согласно вышеуказанным документам ... Салаватской ТЭЦ несёт общую ответственность за организацию и осуществление системы производственного контроля в филиале. Тяжесть нарушений и их потенциальная опасность для жизни, здоровья людей, возникновения чрезвычайных ситуаций и т.п., размер вреда, наступившие последствия и их тяжесть, Государственным инспектором в ходе проведения проверки нигде не зафиксированы, не обоснованы и не доказаны. При составлении в отношении меня протокола об административной ответственности и при рассмотрении дела об административном правонарушении, было нарушено моё право, предусмотренное ст.25.1. КоАП РФ, воспользоваться юридической помощью защитника и, следовательно, нарушены процессуальные требования КоАП.
 
    В последующем Морозовым С.А. представлено дополнение к жалобе согласно которому протокол об административном правонарушении № ... был составлен 00.00.0000 года. В данном протоколе указано время выявленного административного правонарушения - 00.00.0000 года ... мин. Таким образом, процедура и сроки оформления протокола об административном правонарушение, предусмотренные ч.1 и ч.2 статьи 28.5. КоАП РФ нарушены.
 
    Морозов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Г. при составлении протокола не учтен незначительный срок нахождения в должности ..., на момент проверки он работал всего ... месяца, до этого на Салаватской ТЭЦ не работал. Также не учтено, что по тем правилам, нарушение которых ему вменяется, на момент проверки он не был аттестован. За то время работы он не мог выявить все имеющиеся нарушения и предотвратить их. В соответствии с приказом в его работу входит только организация системы производственного контроля, координация работ по промышленной безопасности. За период его работы разгрузочно-погрузочных работ не проводилось. Сам факт нарушений не оспаривает, не признает своей вины в данных нарушениях. В настоящее время издан приказ о назначении ответственных лиц за исполнение пунктов предписания по устранению выявленных нарушений.
 
    Защитник Морозова С.А. по доверенности Муравьева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что Морозов С.А. был назначен на должность ... приказом от 00.00.0000 года, Потом было ... нерабочих дней. Было также много однодневных командировок, время нахождения на работе было минимальным. Как ... Морозов выполняет хозяйственные функции. Не понятно, почему данные нарушения вменены Морозову, и чем доказывается его вина в данных нарушениях. К ответственности привлечено ненадлежащее лицо.
 
    Государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химическим опасными объектами по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что отсутствие аттестации только усугубляет вину. В соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №37 от 29.01.2007 года, должностные лица должны пройти аттестацию через месяц с момента начала работы. Не знать о проводимой проверке директор организации не мог, поскольку им были выделены ответственные лица каждому инспектору. Выявленные нарушения это нарушения производственного контроля, значит проводится недостаточная координация работы. Когда проверяли, разгрузочно-погрузочные работы не проводились. Руководитель привлечен за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Когда он был назначен на должность директора, он должен был собрать всех ответственных лиц, которые должны были ему пояснить, какие имеются несоответствия требованиям промышленной безопасности. И директор должен был предпринять меры по их устранению, вынесении соответствующих распоряжений.
 
    Заслушав заявителя Морозова С.А., его защитника Муравьеву Е.А., государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химическим опасными объектами по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 00.00.0000 года № ... комиссией Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов; и соблюдение в процессе осуществления деятельности в области безопасности гидротехнических сооружений обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. Установлен срок начала проверки 00.00.0000 года и срок окончания не позднее 00.00.0000 года.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что Салаватская ТЭЦ филиала ООО «БГК» эксплуатирует опасные производственные объекты: площадка главного корпуса (регистрационный номер ...), топливное хозяйство (регистрационный номер ...), площадка подсобного хозяйства (регистрационный номер ...), участок транспортирования опасных веществ (регистрационный номер ...), на которых были выявлены нарушения, а именно:
 
    1. отсутствует лицензия на погрузочно-разгрузочные работы при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, чем нарушены ч.1 ст.9 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.3.2.2 «Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 года № 50;
 
    2. для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации для технологических блоков III категории взрывоопасности (блоки №№ 1, 2 приема и хранения 25% водного раствора аммиака) узла амминирования питательной воды Химического цеха., в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций узла амминирования питательной воды с относительным значением энергетического потенциала Qв >10 не предусмотрена установка запорных и (или) отсекающих устройств дистанционным управлением и временем срабатывания не более 120 секунд. В качестве отсекающих устройств применяется запорная арматура с ручным приводом (поз.А-2, А-4) с временем срабатывания 300 секунд, чем нарушены ч.1 ст.9 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3.21.3 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России 05.05.2003 года № 29;
 
    3. в рабочей зоне приема и хранения 25% водного раствора аммиака узла амминирования питательной воды Химического цеха не предусмотрен контроль загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрированному пределу взрываемости с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, чем нарушены ч.1 ст.9 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6.4.1 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России 05.05.2003 года № 29;
 
    4. не проведено техническое диагностирования электролизеров (2 единицы), установленных в электролизной электрического цеха, с целью определения их остаточного ресурса, чем нарушены ч.1 ст.9 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 6.4, 6.9 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 года № 61-А; п. 5.1.5 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России 05.05.2003 года № 29; п.31.15 «Правила безопасности при производстве водорода методом электролиза воды», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 года № 75; п.11 «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденный приказом Минприроды России от 30.06.2009 года № 195;
 
    5. не проведено техническое диагностирование бака для щелочи (раствор КОН концентрации 39-40% масс, 1977 года изготовления), установленного в электролизной электрического цеха с целью определения их остаточного ресурса, чем нарушены ч.1 ст.9 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 6.4, 6.9 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 года № 61-А; п.5.1.2 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России 05.05.2003 года № 29; п.5.3 «Правила безопасности при использовании неорганических кислот и щелочей», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 года № 35; п.11 «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденный приказом Минприроды России от 30.06.2009 года № 195;
 
    6. не проведено техническое диагностирование насоса ручного поршневого «Родник» для перекачивания щелочи (раствор КОН концентрации 39-40% масс, 1978 года изготовления), установленного в электролизной электрического цеха, с целью определения их остаточного ресурса, чем нарушены ч.1 ст.9 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 6.4, 6.9 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 года № 61-А; п.5.1.2 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России 05.05.2003 года № 29; п.5.3 «Правила безопасности при использовании неорганических кислот и щелочей», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 года № 35; п.11 «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденный приказом Минприроды России от 30.06.2009 года № 195;
 
    7. для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации для технологических блоков III (категории взрывоопасности электролизной электролического цеха (при расчете энергетического потенциала Qв технологических блоков производства водорода методом электролиза воды следует принимать проектные решения, которые должны обеспечивать Qв < 27 (III категория взрывоопасности)) не предусмотрена установка запорных и (или) отсекающих устройств с дистанционным управлением и временем срабатывания не более 120 секунд. В качестве отсекающих устройств применяется запорная арматура с ручным приводом с временем срабатывания 300 секунд, чем нарушены ч.1 ст.9 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.3.21.3 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России 05.05.2003 года № 29; п.2.3 «Правила безопасности при производстве водорода методом электролиза воды», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 года № 75.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте № ... от 00.00.0000 года. При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «БГК» согласилось с указанным актом, поскольку оплатило штраф в размере ... рублей, назначенный постановлением заместителя начальника Межрегионального отдела государственного энергетического надзора и котнадзора по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г1. от 00.00.0000 года № ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в том числе и за настоящие нарушения, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года об оплате административного штрафа в размере ... рублей по постановлению № ... от 00.00.0000 года.
 
    Нарушения, указанные в п.п.2-7, допущены ... Салаватской ТЭЦ ОАО «БГК» Г2.., который согласно приказу от 00.00.0000 года принят на должность ... постоянно, и который в соответствии с приказом ООО «БГК» филиал Салаватская ТЭЦ № ... от 00.00.0000 года «О распределении обязанностей между руководством СТЭЦ» несет ответственность за координацию работ по соблюдению законодательства по промышленной безопасности в филиале ООО «БГК» и несет общую ответственность за организацию и осуществление системы производственного контроля в филиале.
 
    Нарушение, указанное в п.1, а именно: отсутствие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочных работ железнодорожном транспорте, считаю необходимым исключить из вменяемых Морозову С.А. нарушений, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в период деятельности Морозова С.А. в должности ... указанные работы не производились. Доказательств обратного в материалах дела отсутствует.
 
    Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Во исполнение возложенных полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.
 
    Полномочия государственного инспектора на рассмотрение дел об административном правонарушении предусмотрены ст.23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ инспектором соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при надлежащем извещении заявителя, участвовавшего как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается его личными пояснениями в протоколе о том, что с вмененным ему правонарушением не согласен, объяснения будут предоставлены при рассмотрении административного дела, замечаний по оформлению протокола не имеет, копию протокола Морозов С.А. получил лично 00.00.0000 года, как и при составлении постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается личным объяснением Морозова С.А., отраженным в постановлении, о том, что с постановлением не согласен, копия постановления получена им в день его составления.
 
    Довод заявителя и его защиты о том, что протокол составлен по истечении двух дней с момента совершения правонарушения, чем нарушены права заявителя, отклоняю, поскольку КоАп РФ не предусматривает правовых последствий нарушения указанного срока. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
 
    Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к указанному Закону.
 
    Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона). Указанные выше опасные производственные объекты ООО «БГК» филиала Салаватской ТЭЦ в государственном реестре опасных производственных объектов.
 
    В настоящем случае, как следует из материалов дела, факт нарушения требований промышленной безопасности, допущенных должностным лицом Морозовым С.А., подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 00.00.0000 года №..., согласно которому при проведении проверки Салаватской ТЭЦ присутствовал главный инженер Г2. и начальник ОНОТ З..; протоколом об административном правонарушении от ... от 00.00.0000 года. При настоящем рассмотрении Морозов С.А. пояснил, что он не оспаривает факт наличия данных нарушений, не признает своей вины в данных нарушениях.
 
    При названных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица Морозова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    Вручение Морозову С.А. уведомления о времени и месте составления административного протокола 00.00.0000 года не может являться основанием, для отмены обжалуемого постановления.
 
    Довод заявителя и его защиты о том, что ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение пунктов «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» является неправомерной, поскольку данные правила не могут применяться при проверке электроэнергетических предприятий, является несостоятельным, поскольку проводилась проверка опасных производственных объектов, зарегистрированных в реестре, а не объектов электроэнергетики. Кроме того, в соответствии с Перечнем нормативно-правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П-01-01-2011 Раздел I работники Ростехнадзора при исполнении ими должностных обязанностей, в пределах предоставленных им полномочий могут использовать другие действующие нормативные правовые акт федеральных органов исполнительной власти, в части, не противоречащей действующим законодательным и иным нормативным правовым актам.
 
    Довод Морозова С.А. о том, что при государственным инспектором не учтено, что по тем правилам, нарушение которых ему вменяется, на момент проверки он не был аттестован, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Довод о том, что при составлении протокола нарушено право Морозова С.А. воспользоваться юридической помощью защитника является необоснованной, поскольку в деле отсутствуют сведения о заключении Морозовым С.А. соглашения с каким-либо защитником. Нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, адвоката.
 
    Вместе с тем считаю, что при определении меры административной ответственности государственным инспектором не в полной мере учтены требования ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Санкции я ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц от 20000 рублей до 30000 рублей.
 
    Оспариваемым постановлением директор Салаватской ТЭЦ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере ... рублей.
 
    В данном случае, в связи с исключением одного нарушения, вменяемого Морозову С.А., с учетом личности, совершение правонарушения впервые, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считаю необходимым изменить обжалуемое постановление и изменить размер административного штрафа до минимального, т.е. до ... рублей.
 
    Иные доводы заявителя и его защиты направлены на иное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу директора Салаватской ТЭЦ филиала Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» Морозова С.А. – удовлетворить частично.
 
    Изменить постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, врывопожароопасными и химическими опасными объектами по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ... от 00.00.0000 года.
 
    Исключить из постановления государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, врывопожароопасными и химическими опасными объектами по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ... от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении главного директора Салаватской ТЭЦ филиала Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» Морозова С.А. из числа вмененных нарушений - нарушение, заключающееся в отсутствии лицензии на погрузочно-разгрузочные работы при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом.
 
    Назначить директору Салаватской ТЭЦ филиала Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» Морозову С.А. административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.
 
    Судья А.Р. Масагутова