Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2012 года №12-93/2012

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июля 2012 года Дело N 12-93/2012
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозин А.А., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 июля 2012 года жалобу Д.Р.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 июля 2012 года Д.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 11 апреля 2012 года около 16 часов на ... Д.Р.А., являясь водителем транспортного средства « ... » государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанным постановлением Д.Р.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Д.Р.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его участия в дорожно-транспортном происшествии; наличие противоречий в указании времени ДТП в протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП и объяснениях потерпевшего ФИО4; использованием при рассмотрении дела недопустимых доказательств - показаний свидетелей С.Л.П., П.А.Г., которым не была разъяснена ответственность за нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ; не применением судьей закрепленных в ст. 1.5 КоАП РФ положений о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Д.Р.А., его защитника М.Ф.Ф., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Факт совершения Д.Р.А. административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств - протоколом об административном правонарушении (л.д.1), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4,5), показаниями С.Л.П., П.А.Г. от 14 апреля 2012 года, предупрежденных как свидетелей по делу об административном правонарушении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (протоколы объяснений л.д. 7, 8); заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.
С доводами жалобы Д.Р.А. о недоказанности совершения им при управлении принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21074» дорожно-транспортного происшествия, как условия наступления его ответственности по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласиться нельзя.
Так из показаний потерпевшего ФИО4, проживающего в доме по адресу ... , следует, что 11 апреля 2012 года он оставил принадлежащую ему машину « ... » во дворе дома. Впоследствии от матери узнал, что машина красного цвета «стукнула» его машину, после чего взывал работников ГАИ.
Из показаний С.Л.П., П.А.Г. следует, что 11 апреля 2012 года они являлись очевидцами наезда на стоящий во дворе дома по ... автомобиль « ... »; С.Л.П. сообщила часть номера государственного регистрационного знака автомобиля, совершившего наезд - «№»; данный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что на левом углу переднего бампера автомобиля « ... » государственный регистрационный знак № имеются следы контакта, образование которых с технической точки зрения не исключается от касательного наезда данным автомобилем на левую боковую часть принадлежащего потерпевшему ФИО4 автомобиля « ... » исходя из совпадения по ширине в вертикальной плоскости участков расположения следов контакта на задней боковой части переднего левого крыла автомобиля « ... » и участка следов контакта на выступающей поверхности левого угла переднего бампера автомобиля « ... »; совпадения по расположению данных участков следов контакта относительно горизонтальной поверхности дорожного покрытия.
Довод жалобы Д.Р.А. о том, что он не совершал столкновения с автомобилем « ... », поскольку 11 апреля 2012 года на ... на принадлежащем ему автомобиле не приезжал, основанные на его объяснениях и показаниях допрошенных по его ходатайству свидетелей Д.А.А., Л.Д.Ф., сообщивших о том, что на принадлежащем ему автомобиле « ... » он в 16 час. - 16. час. 05 мин. Д.Р.А. находился в другом месте - у здания «Радиозавода», а также справке ООО «В***» об ориентировочном времени прохождении Д.Р.А. 11 апреля 2012 года собеседования по приему на работу по адресу ... ... - с 15 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин. достоверными быть признаны не могут.
Указанные обстоятельства прямо опровергаются иными исследованными судом доказательствами - полностью согласующимися между собой заключением автотехнической экспертизы и показаниями свидетелей С.Л.П. и П.А.Г., оснований не доверять которым не имеется, поскольку иную причину возникновения установленных в результате проведения экспертизы повреждений на принадлежащем ему автомобиле Д.Р.А. не указывал, на передачу им управления автомобилем другому лицу 11 апреля 2012 не ссылался.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств в их взаимной связи была достаточна для вывода о том, что 11 апреля 2012 года Д.Р.А. управляя принадлежащим ему автомобилем « ... » на ... явился участником дорожно-транспортного происшествия; в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП.
При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности Д.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.
Напротив, по приведенным выше основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не был учтен установленный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о наличии противоречий в отношении указания точного времени дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении, справке по дорожно-транспортному происшествию и показаниях С.Л.П. на наличие в действиях Д.Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют; время ДТП было установлено судьей из показаний очевидца ДТП С.Л.П.
Часть 1 ст. 29.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 404-ФЗ) допускает отложение составления мотивированного постановления, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме. Решение в окончательной форме было вынесено 18 июня 2012 года. На дату изготовления постановления в полном объеме установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Д.Р.А. к административной ответственности не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Д.Р.А. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года в отношении Д.Р.А. о привлечении его к административной ответственности по части 2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Д.Р.А. - без удовлетворения.
Судья Рогозин А.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка