Решение от 03 сентября 2014 года №12-93/14

    Дело № 12-93/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 сентября 2014 года                      г. Иваново, ул. Постышева, д. 52
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области            Гнедин Ю.А.,
 
    при секретаре                                    Стародворской Н.М.,
 
    с участием:
 
    прокурора – помощника Ивановского межрайонного прокурора        Ерисовой Е.А.,
 
    несовершеннолетнего лица, в отношении которого
 
    ведётся производство по делу об административном
 
    правонарушении                                Концова М.В.,
 
    его законного представителя                         Николаевой Л.И.,
 
    представителя юрисдикционного органа – комиссии по делам
 
    несовершеннолетних и защите их прав при администрации
 
    городского округа Кохма /далее КДН/                    Заболотной М.А.,
 
    рассмотрев протест заместителя Ивановского межрайонного прокурора Буракова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление КДН о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения Концовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.о. Кохма /КДН/ ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего Концова М.В. Основаниями принятого решения в его тексте указаны: - нарушение принципа презумпции невиновности; - несоблюдение прав несовершеннолетнего на защиту его интересов законным представителем, поскольку не было установлено, что Концову М.В. разъяснялись права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ; - несоблюдение установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения при составлении акта освидетельствования, выразившееся в оформлении его до производства освидетельствования, а также в использовании алкотестера с истёкшим сроком действия калибровки; - отсутствие подписи должностного лица в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства.
 
    Заместитель Ивановского межрайонного прокурора обратился в суд с протестом на данное постановление, требуя отменить его с направлением дела для нового рассмотрения в КДН, указав на существенные нарушения закона, допущенные при разрешении дела об административном правонарушении. По мнению прокурора факт разъяснения Концову М.В. процессуальных прав имел место при составлении протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах; нарушений сотрудником ГИБДД требований закона при оформлении акта освидетельствования на состояние опьянения не допущено, учитывая, что его действия при составлении данного документа регламентированы и выполняются по установленному алгоритму; отсутствие в протоколе задержания транспортного средства подписи должностного лица не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Прокурор отмечает, что действующим законодательством – ФЗ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», закреплено, что при наличии у технического средства измерения свидетельства о поверке калибровка прибора для установления его пригодности к применению обязательной не является. Прокурор полагает, что факт совершения Концовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ нашёл своё подтверждение представленными доказательствами и принятие решения о прекращении производства по делу не отвечает принципам справедливости и неотвратимости административного наказания.
 
    Участвующая в судебном заседании помощник Ивановского межрайонного прокурора Ерисова Е.А. требования протеста поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
 
    Несовершеннолетний Концов М.В., в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не согласился с протестом, полагал принятое КДН решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отметил, что при составлении в отношении него протокола сотрудники ГИБДД психологически давили на него, запутали и запугали большей /уголовной/ ответственностью, в случае невыполнения их требований, права ему не разъясняли, заставляли подписывать документы, он был лишён права на защиту, т.к. ему не разъяснили права привлечь к участию в деле законного представителя, адвоката, юриста; отметил допущенные нарушения регламента производства освидетельствования на состояние опьянения, в т.ч. на истёкший срок калибровки использовавшегося алкотестера, отсутствие при освидетельствовании понятых, составление акта до производства измерений, непредоставление информации о порядке освидетельствования, целостности клейма и иной, предусмотренной п. 132 Регламента, утверждённого Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года. Полагал необходимым принять во внимание, что сотрудники полиции на рассмотрение дела КДН не являлись, инструкцию на средство измерения не предоставили.
 
    Законный представитель Концова МВ. – Николаева Л.И. его позицию поддержала.
 
    Представитель юрисдикционного органа – Заболотная М.А. суду пояснила, что с протестом не согласна, КДН приняла законное и обоснованное решение, отметила, что по данным из источников в сети «Интернет» алкотестер «Alcotest 6810» в настоящее время исключён из госреестра средств измерений с 01 августа 2013 года. На вопросы суда пояснила, что Николаев С.И. к рассмотрению дела в отношении Концова М.В. был допущен в качестве представителя несовершеннолетнего, какими нормами КоАП РФ регламентирован подобный статус пояснить суду затруднилась, в отношении постановления сообщила, что абзац с выводом о виновности Концова М.В. на 2 листе постановления является ни чем иным, как приведением сведений из протокола об административном правонарушении и не является выводом КДН по результатам рассмотрения дела.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы /протеста/ и может проверить дело в полном объёме.
 
    В ходе рассмотрения протеста судом проанализированы и изучены представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Концова М.В.:
 
    - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении несовершеннолетнего Концова М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут; при этом, помимо прочего, на листе 2 данного постановления, в абзацах 2 и 3 указано, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 несовершеннолетний Концов М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления т/с, тем самым Концов М.В. нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Концова М.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ»;
 
    - протоколы рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ содержится решение об удовлетворении ходатайства Николаевой Л.И. об участии ФИО7 в производстве по делу в качестве «представителя интересов несовершеннолетнего»;
 
    - требования о явке сотрудников ГИБДД Зайцева А.Л., Кузьмикова И.В., Кабишева В.А. и Юдина Н.В., а также о предоставлении инструкции на прибор «Alcotest 6810» заводской номер ARZJ-0219;
 
    - определения об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 22 часа 50 минут в отношении Концова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту управления им на <адрес> в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, пребывая при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ. В протоколе приведены показания прибора Alcotest 6810 ARZJ-0219 – 0,22 мг/л, указаны понятые ФИО12, ФИО13, их участие подтверждено личными подписями, в графах разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется личная подпись Концова М.В., отсутствие замечаний, ходатайств и объяснений по содержанию протокола также удостоверено личной подписью Концова М.В.;
 
    - акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 22 часа 40 минут, в котором зафиксированы результаты проведённого в 22 часа 47 минут исследования паров выдыхаемого Концовым М.В. воздуха техническим средством измерения Alcotest 6810 ARZJ-0219, зафиксировано наличие в них 0,22 мг/л этанола; акт также содержит сведения о понятых, чьё участие зафиксировано личными подписями, к акту приложена квитанция алкотестера от 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, составленная в отношении Концова М.В., зафиксировавшая результаты анализа – 0,22 мг/л;
 
    - протокол <адрес> от 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, которым Концов М.В. отстранён от управления транспортным средством – автомобилем Сузуки г.р.з. Н 076 АТ 37 в присутствии двух понятых;
 
    - протокол серии <адрес> о задержания вышеназванного транспортного средства, не содержащий подписи должностного лица, его составившего;
 
    - объяснения понятых ФИО12 и ФИО13, в которых они подтверждают факт своего участия в освидетельствовании Концова М.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 на предмет наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
 
    - объяснения самого Концова М.В. об обстоятельствах административного правонарушения, при получении которых ему вновь разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, и он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, а по возвращении домой попросил у отчима разрешения прокатиться на автомашине <данные изъяты> и тот ему разрешил, после чего он поехал по <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД;
 
    - свидетельство за № о поверке специального технического средства Alcotest 6810 ARZJ-0219, из которого следует, что поверка данного технического средства действительна до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - пояснения законного представителя Концова М.В. – Николаевой Л.И.;
 
    - характеристика на Концова М.В.;
 
    - справка № о регистрации Николаевой Л.И. в ЦЗН в качестве лица, ведущего поиск подходящей работы;
 
    - руководство по эксплуатации на техническое средство Alcotest 6810 на стр. 4 которого приведена рекомендация о производстве калибровки по истечении 6 месяцев;
 
    - распечатки с сайтов www.alkometry.ru о понятии «калибровка», отличии её от поверки, периодичности поверки.
 
    Из копии руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 /за 2008 год/, следует, что одним из пунктов периодического технического обслуживания является корректировка показаний анализатора, проведение которой необходимо не реже 1 раза в 12 месяцев.
 
    Судом дополнительно исследованы материалы дела об административном правонарушении № 5/170/14, рассмотренном мировым судьёй судебного участка № 2 с. Ново-Талицы в отношении ФИО7 по поводу привлечения его к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту передачи ми ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут управления транспортным средством <данные изъяты> Концову М.В. Производство по делу прекращено судьёй ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проанализировав вышеприведённые материалы дел об административных правонарушениях, заслушав мнения сторон, выслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.о. Кохма, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом и т.д.
 
    Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрена необходимость выяснения по делу в числе прочего, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела /п. 7/.
 
    Статьёй 29.10 КоАП РФ предусмотрены определённые требования к форме постановления по делу об административном правонарушении, в частности, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает необходимости приведения в его тексте обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
 
    Анализируя оспариваемое прокурором постановление, прихожу к выводу о том, что оно не может быть признано соответствующим требованиям закона, в силу явных противоречий, содержащихся в нём, в частности, в абз. 2 и 3 на листе 2 данного постановления содержится вывод о виновности Концова М.В. в допущении нарушений требований п. 2.7 и п. 2.1.1 ПДД РФ, а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный вывод однозначен и не может быть истолкован иным образом, в т.ч. предложенным представителем КДН Заболотной М.А. – как цитата протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данный вывод противоречит дальнейшим выводам постановления и существу принятого решения – об отсутствии в действиях Концова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Подобное противоречие неустранимо в настоящем судебном разбирательстве, является существенным нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении обстоятельств дела, а также нарушением принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Суд находит необходимым отметить, что юрисдикционным органом при разрешении дела, в противоречие требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности производства по делу об административном правонарушении, оставлены без внимания и не оценены показания инспектора ДПС Пучкова Р.В., не дано полной и всесторонней оценки объяснениям понятых ФИО13 и ФИО12 об участии в процедуре освидетельствования Концова М.В., данные доказательства не отвергнуты КДН, не признаны недостоверными, но при этом, фактически на основании показаний Концова М.В. и свидетеля ФИО15, сделан вывод о нарушении требований закона при обеспечении участия в административном производстве данных понятых.
 
    Вывод о том, что Концову М.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сделан без оценки наличия в материалах иных сведений – фактов удостоверения обратного непосредственно Концовым М.В. путём проставления личных подписей как в объяснениях, так и в тексте протокола об административном правонарушении. Без внимания КДН остался и тот факт, что на момент составления протокола Концов М.В. заявлений, замечаний, ходатайств не имел, не сообщал их в ходе получения объяснений.
 
    Вывод КДН о необходимости производства калибровки средства измерения – алкотестера Alcotest 6810 сделан на основании данных негосударственных Интернет-ресурсов и абстрактной инструкции к данной категории приборов, и, как обоснованно отмечено прокурором, без учёта и анализа норм действующего законодательства – Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в т.ч. главы 4, определяющей условия проведения калибровки – в добровольном порядке для средств измерений, не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений. Суд отмечает, что в ходе разбирательства дела была изучена другая инструкция к данной категории приборов, содержащая иные требования к калибровке /именуемой корректировкой показаний/ – не реже 1 раза в 12 месяцев.
 
    Вывод о незаконности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обоснован и абсурден; КДН не указано, каким образом начало заполнения акта в 22 часа 40 минут и занесение в него данных исследования от 22 часов 47 минут могло повлиять на законность выполненного освидетельствования и фиксацию его результатов в данном акте, отражающем хронологию выполнения необходимых процессуальных действий.
 
    Не основано на законе и действие КДН по допуска к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО7, учитывая, что статус «представителя интересов несовершеннолетнего», присвоенный ему соответствующим протокольным решением от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст. 25.5 КоАП РФ не предусмотрен, законным представителем Концова М.В. он, по смыслу положений ст. 25.3 КоАП РФ, являться не может, учитывая отсутствие надлежаще оформленных родственных /опекунских/ связей. Кроме того, данное решение сделано без учёта явной заинтересованности ФИО7 в благополучном для Концова М.В. исходе дела, поскольку в отношении него имелось смежное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по тому же факту от 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учётом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что КДН при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 1.5, 24.1, 25.3, 25.5, 25.12, п. 7 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.о. Кохма о прекращении в отношении Концова М.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же орган.
 
    Доводы Концова М.В. относительно допущенных сотрудниками полиции нарушений при привлечении его к административной ответственности, в т.ч. об угрозах и психологическом давлении к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся с учётом существа принимаемого решения о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку принимая подобное решение судья, не вправе высказывать суждений по существу дела об административном правонарушении, его обстоятельствах, вторгаться в оценку доказательств и квалифицировать деяние. Свою позицию по обозначенным вопросам Концов М.В. вправе изложить при повторном рассмотрении дела юрисдикционным органом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест заместителя Ивановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.о. Кохма о прекращении в отношении Концова М.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                         Ю.А. Гнедин