Решение от 26 мая 2014 года №12-93/14

    Материал № 12-93/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Пенза                                      26 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы      Мельникова Ж.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Журлова К.Г., действующего на основании доверенности,
 
    Пахомова С.А.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Журлова К. Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, неработающего,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Журлов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.
 
    В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в <адрес>, водитель Журлов К.Г., управляя ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Журлов К.Г., не согласившись с принятым решением, подал жалобу, в которой выражает свое несогласие с принятым решением, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование жалобы на то, что при рассмотрении дела судом не были полно исследованы все обстоятельства, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, так как в тот вечер он не управлял автомобилем. Он и свидетель ФИО4 указывали, что были задержаны сотрудниками ДПС возле дома по адресу: <адрес>, в котором Журлов К.Г. проживает, автомобиль ..., р.з. ..., которым согласно протоколу об административном правонарушении, управлял Журлов К.Г. в момент задержания, был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>., при рассмотрении дела факт управления им автомобилем доказан не был, и соответственно ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он нести не может. Также Журлов К.Г. просит восстановить пропущенный на обжалование срок, в связи с тем, что постановления мирового судьи судебного участка № района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, постановление было получено защитником - Пахомовым С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года, поручение на подготовку и подачу жалобы он представителю не давал. Постановление Журловым К.Г. в связи с его временным нахождением в <адрес>, фактически было получено только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Установлено, что копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отправленную по почте, Журлов К.Г. не получал. Копию постановления по делу об административном правонарушении получил защитник Журлова К.Г. – Пахомов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была подана Журловым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ Журловым К.Г. пропущен не был.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника - Пахомова С.А., свидетелей - ФИО6, ФИО8, ФИО10, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Вина Журлова К.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что Журлов К.Г. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке - в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
 
    Допрошенные инспекторы СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ несли службу на <адрес> ими была предпринята попытка при помощи жезла остановить автомобиль марки ...», р.з. ..., водитель которого, проехав несколько метров, остановился, вышел из автомобиля и предпринял попытку к бегству, однако был задержан, при этом инспектор ФИО6 ни автомобиль, ни водителя из поля зрения не терял. Поскольку у водителя, как было установлено – Журлова К.Г., были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, ФИО6, в присутствии двух понятых, предложил Журлову К.Г. пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, но Журлов К.Г. отказался, тогда ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего он также отказался. В отношении Журлова К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От дачи каких-либо объяснений при составлении административного материала Журлов К.Г. отказался, также отказался ставить свою подпись в каких-либо документах.
 
    При рассмотрении жалобы инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 подтвердил как достоверность сведений, в составленных им процессуальных документах, так и ранее данные им показания у мирового судьи.
 
    Допрошенные мировым судьей свидетели - ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в <адрес> около <адрес> они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых и в их присутствии инспектор ДПС предложил гражданину Журлову К.Г. пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, отчего тот отказал, также как и от предложенного прохождения медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении жалобы свидетель –ФИО8 подтвердил как письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, так и ранее данные у мирового судьи показания.
 
    Показания вышеуказанных лиц сомнений как у мирового судьи, так и у суда настоящей инстанции не вызывают, оснований относится к ним критически не имеется.
 
    С учетом, того, что ФИО7 и ФИО9 были допрошены мировым судьей, их показания приведены в постановлении, которые аналогичны показаниям ФИО6 и ФИО8, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО9, суд не находит оснований для повторного допроса данных лиц в суде настоящей инстанции.
 
    Представленные защитником в суде настоящей инстанции письменные объяснения ФИО9 и ФИО8 с приложенными материалами с учетом допроса данных лиц мировым судьей, их письменных объяснений, имеющихся в деле, допроса ФИО8 в суде настоящей инстанции, суд находит незаслуживающими внимания.
 
    По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Сам Журлов К.Г. факт отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования в судебном заседании у мирового судьи не отрицал. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении поводом для направления Журлова К.Г. на освидетельствование на состояние опьянения для инспектора ДПС послужило наличие у водителя Журлова К.Г. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, при направлении Журлова К.Г. на медицинское освидетельствование не нарушены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Журлова К.Г. составлен в присутствии понятых, в соответствии с требованиями административного законодательства. Из протокола об административном правонарушении следует, что в присутствии двух свидетелей Журлову К.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, от подписи во всех составленных на месте документах Журлов К.Г. также в присутствии понятых отказался, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9
 
    Доводы жалобы о том, что инспектором в процессуальных документах не отражены объяснения самого Журлова К.Г. не основаны на законе, поскольку данное право - дачи объяснений законом предоставлено только лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сам Журлов К.Г. таким правом не воспользовался.
 
    Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены время и место составления, своими подписями как лицо, составившее процессуальные документы, так и присутствующие лица подтвердили достоверность, указанных в них сведений. С учетом этого доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет доказательственной силы, а поэтому со стороны инспекторов нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд находит не обоснованными.
 
    Вопреки доводам жалобы исследованные мировым судьей доказательства в своей совокупности правильно положены в основу обжалуемого постановления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и однозначно подтверждают, что Журлов К.Г. перед задержанием его сотрудниками ДПС, непосредственно управлял своим автомобилем, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов и иных материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Журлова К.Г. не имеется. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ранее с Журловым К.Г. знакомы не были, инспекторы находились при исполнении служебных обязанностей, поэтому каких-либо оснований оговаривать Журлова К.Г. у них не имелось. С учетом изложенного, мировой судья правильно оценил показания Журлова К.Г. и свидетеля ФИО4 о том, что Журлов К.Г. не управлял автомобилем, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие собранным по делу доказательствам.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что Журлов К.Г. не мог управлять автомашиной, так как последняя находилась в неисправном состоянии, ключи от автомашины находились дома.
 
    Однако, к показаниям данного свидетеля, от которого в материалах дела имеется расписка ( ... в получении транспортного средства, со стороны которого в тот момент никаких претензий не высказывалось, собственноручно свидетель указал, что претензий по техническому состоянию автомашины не имеет, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, кроме того, сам Журлов К.Г. ни у мирового судьи при рассмотрении дела, ни в жалобе о данных обстоятельствах не пояснял, ФИО10 заинтересован в исходе дела, поскольку Журлов К.Г. является сыном супруги ФИО10
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Журлова К.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает. Квалификация совершенного Журловым К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильной.
 
    Позицию Журлова К.Г. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности.
 
    Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, назначив Журлову справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Таким, образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
 
    Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей решения, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журлова К. Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья