Решение от 28 августа 2014 года №12-93/14

Дело № 12 - 93/14 (5-324/2014)
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Воткинск 28 августа 2014 г.
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Станиславский В.В.,
 
    при секретаре Якуниной Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя <***> – ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,
 
    старшего инспектора ОНД г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОНД г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <***> М.С.А по ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В период с <дата> по <дата> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения <***> обязательных требований пожарной безопасности (л.д.5-7), в результате которой <***> выдано предписание от <дата> №*** по устранению выявленных нарушений, сроком исполнения которого установлено <дата> (далее – предписание) (л.д.8).
 
    Согласно акту проверки от <дата> №***, пункт 7 данного предписания в установленный срок директором <***> М.С.А не был выполнен (л.д.10,11).
 
    <дата> в отношении директора <***> - М.С.А составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.2,3).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска УР от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора <***> М.С.А по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.61, 62).
 
    Не согласившись с постановлением, старший инспектор ОНД г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что предписание №*** от <дата> было вручено адресату, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении. В предписании разъяснены требования по устранению нарушений со сроком устранения. В случае несогласия с нарушениями было разъяснено право на обжалование в установленном законе порядке. Действий, направленных на обжалование со стороны должностного лица (юридического лица), не предпринимались. По данному правонарушению составлялся административный протокол при выявлении нарушения (ст. 20.4 ч.1 №*** от <дата>). Данный протокол был обжалован директором <***> М.С.А При рассмотрении жалобы в судебном заседании факт совершения административного правонарушения защитником ФИО1 был признан и отнесен к административному правонарушению, предусмотренным ст. 20.4 ч.3.
 
    В судебном заседании старший инспектор ОНД г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов ФИО2 жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в жалобе. Дополнил, что в соответствии с п.2.12.7. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается, М.С.А законность предписания не оспаривалась, возражения по предписанию она стала выдвигать уже при рассмотрении административного протокола. Представил в судебное заседание диплом о присуждении ему квалификации «Инженер по специальности «Пожарная безопасность», а также копий паспортов на светильники.
 
    Представитель <***> – ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что в самом предписании и в акте проверки должны быть указаны типы светильников, чтобы привлечь должностное лицо к административной ответственности за невыполнение требований предписания.
 
    В судебном заседании М.С.А. не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, дело рассмотрено без участия М.С.А в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    В соответствии с пп. в п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", невыполнение которого директором <***> М.С.А было зафиксировано при составлении протокола об административном правонарушении, запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Из смысла ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что предписание должно быть законным. Из пп. в п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации следует, что запрещено эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Следовательно, должностным лицом, выявившим нарушения при проверке, составившим соответствующий акт, а затем предписание об устранении недостатков, должно быть установлено, а затем отражено в указанных документах: к какому типу относятся светильники на проверяемом объекте, что обосновало бы законность составления акта нарушений и предписания. А в дальнейшем, при невыполнении предписания, было бы основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. Поскольку ни в акте проверки, ни в предписании, ни в протоколе об административном правонарушении не указан тип электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, эксплуатацию которых допустила М.С.А, то представленные в судебное заседание паспорта на светильники и диплом ФИО2, не могут являться основаниями для привлечения М.С.А к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Должностным лицом, составившим протокол об
административном правонарушении, доказательств наличия признаков объективной стороны вмененного правонарушения не представлено. Соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба на постановление удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <***> М.С.А по ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОНД г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов ФИО2– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья В.В. Станиславский