Решение от 15 июля 2014 года №12-93/14

    Дело № 12-93/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Володарск 15 июля 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 29.04.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 29.04.2014 г. Масов Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Масов Д.С. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Также просит восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи.
 
    В судебном заседании Масов Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял спиртное. О рассмотрении дела мировым судьей он извещен не был. Также просил восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи, так как он не получал копию постановления.
 
    Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Выслушав объяснения Масова Д.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Масову Д.С. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 29 апреля 2014 года, поскольку указанные им обстоятельства, действительно, препятствовали последнему подать в срок жалобу на постановление мирового судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола об административном правонарушении (л.д.4) следует, что 15.02.2014 г. в 08 час. 55 мин. водитель Масов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у Масова Д.С. имелся запах алкоголя изо рта.
 
    Указанные признаки алкогольного опьянения у Масова Д.С. свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.4, 5).
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом ИДПС Седова Р.Е., объяснением Масова Д.С.
 
    Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у Масова Д.С. не имелось.
 
    Довод Масова Д.С. о том, что мировым судьей он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела Масов Д.С. извещался мировым судьей почтой по месту жительства, указанному в протоколе – <адрес>, судебная повестка, как следует из возвращенного в адрес суда конверта, не вручена, в связи с истечением срока хранения (л.д.17). Вместе с тем в жалобе на постановление мирового судьи, Масовым Д.С. также указан данный адрес, конверт в адрес суда возвращен в связи с истечением срока хранения, повестка в суд на рассмотрение жалобы получена Масовым Д.С. по указанному в протоколе адресу.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что извещение Масова Д.С. о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Нижегородской области от 29.04.2014 г. о привлечении Масова Д.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Масова Д.С. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья И.А.Ермакова