Решение от 24 июля 2014 года №12-93/14

    Мировой судья Колесова Ю.С. дело № 12-93/14
 
Решение
 
    г. Верхняя Пышма 24 июля 2014 года
 
    Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ханжина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24 июня 2014 года, которым
 
    Ханжину Виктору Александровичу,
 
    родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,
 
    по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    вышеуказанным постановлением Ханжину назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    В жалобе Ханжин просит постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по месту его жительства в Республике Башкортостан, указав на необоснованный отказ мирового судьи в направлении рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства.
 
    В судебное заседание, о времени и месте которого Ханжин извещался надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> Ханжин управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что Ханжин при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица, а также не соответствующее обстановке поведение, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Поэтому, в силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 5 названных Правил, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, пройти которое отказался, потому обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, пройти которое согласился (л.д. 6).
 
    По результатам медицинского освидетельствования врачом было установлено состояние опьянения Ханжина (л.д. 7).
 
    Факт управления Ханжиным транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), и подтвержден: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д. 4, 8), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 10-11).
 
    Не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поэтому, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности Ханжина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание.
 
    Вопреки доводам жалобы, ходатайство Ханжина о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района, в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением убедительных доводов.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24 июня 2014 года о назначении Ханжину Виктору Александровичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья (подпись) Н.Л. Кипелова