Решение от 14 октября 2013 года №12-93/13

    материал № 12-93\13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по административному делу
 
    п.Солнечный                                14 октября 2013 год
 
        Солнечный районный суд Хабаровского края:
 
    в составе председательствующего судьи Трубецкого А.В.,
 
    с участием защитника Кремлева О.В.
 
    помощника прокурора Савченко Д.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по Корнилова А.А. на постановление государственного инспектора труда в Хабаровском крае Кучумовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Корнилова А. А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес> <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением государственного инспектора труда в Хабаровском крае Кучумовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края Корнилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, начальник Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края Корнилов А.А. подал жалобу, в которой указал, что начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, не является надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении.
 
        Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корнилов А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении в его отсутствии с участием защитника.
 
    В судебном заседании защитник Корнилова А.А. Кремлев О.В. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что Смородский А.В. по трудовому договору, заключенному начальником Отдела с ДД.ММ.ГГГГ принят директором УМПАТП «Орион», уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении Смородскому А.В. не выплатили 156490,50 руб. заработной платы. Задержка произошла из-за сложной финансовой ситуации УМПАТП «Орион», расчетные счета арестованы судебными приставами по представлению Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, налоговой инспекции. Однако виновным признали начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края и сам Отдел. В то время, как Отдел наделен законом как учредитель только заключать (расторгать) с директором трудовой договор, и определять ему оплату труда, никаких финансовых обязательств перед предприятием, работниками и руководителем предприятия учредитель не несет. Считает, что Корнилов А.А. привлечен к административной ответственности незаконно. Так ДД.ММ.ГГГГ Солнечный районный суд утвердил мировое соглашение по иску Смородского А.В. о восстановлении на работе, по которому согласовали увольнение Смородского А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, внесли в трудовую книжку изменения и выплатили заработную плату за вынужденный прогул.
 
    Прокурор Савченко Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.
 
        Заслушав пояснения защитника Кремлева О.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, мнение прокурора, суд приходит к следующему.     
 
        Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
        Как видно из материалов административного дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № получена Корниловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в постановлении.
 
        Жалоба Корниловым А.А. на постановление по делу об административном правонарушении подана в Солнечный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Взаимосвязанные положения ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ свидетельствуют, что вина, является необходимым и обязательным элементом состава административного правонарушения, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении №, следует, что Корнилову А.А. вменено нарушение требований ст. 22, 140, 142, 279 ТК РФ, выразившихся в том, что при прекращении трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ со Смородским А.В., на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, он не произвел выплату расчета всех причитающихся увольняемому сотруднику сумм, в результате перед Смородским А.В. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 156490.50 рублей.
 
    Действия Корнилова А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде.
 
    Судом при исследовании материалов дела установлено, что:
 
    Согласно п. 1.3 Положения об Отделе по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края отдел является юридическим лицом, имеет круглую печать и штамп со своим наименованием и изображением герба субъекта Российской Федерации – Хабаровского края..
 
    В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено прокурором Солнечного района Колосовым Д.Н.
 
    В силу ст.23.12 КоАП РФ федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч 1 статьи 5.27 настоящего Кодекса.
 
    Объективная сторона административного правонарушения по указанной статье состоит в задержках причитающихся в связи с увольнением Смородскому А.В. выплаты, чем нарушается законодательство о труде.
 
    В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ в ней изложены основные права и обязанности работодателя. (прием, увольнение, выплата работнику причитающихся сумм).
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 279 ТК РФ работнику – руководителю организации при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, установлены гарантии виде компенсационных выплат.
 
    Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное чю.1 ст. 5.27 КоАП РФ совершается в форме бездействия и считается оконченным с момента совершения упомянутого бездействия. Субъективная сторона совершенного правонарушения характеризуется неосторожной формой вины.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении главный государственный инспектор по труду пришел к выводу о виновности Корнилова А.А. как должностного лица работодателя Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности, со ссылкой на нарушенные нормы ТК РФ.
 
    Как видно из распоряжения начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края Корнилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора Унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия «Орион» на срок один год назначен Смородский А.В., с испытательным сроком шесть месяцев.
 
    Согласно распоряжению начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края Корнилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № освободить от должности директора Унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия «Орион» Смородского А.В. и уволить с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ, произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск 1 календарный день, в соответствии со ст.279 ТК РФ произвести выплату компенсации в размере трехкратного месячного заработка.
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
 
    Таким образом Отдел по управлению муниципальным имуществом выступает работодателем для Смородского А.В., но заработная плата и иные выплаты работнику выплачиваются ему за счет средств предприятия, в котором он назначен руководителем.
 
    То есть имеет место множественность лиц на стороне работодателя, каждое из которых наделено своим объем полномочий.
 
    Кроме указаний на нормы ТК РФ, нарушенные Корниловым А.А., в постановлении государственного инспектора не содержится иных указаний на нарушение должностных полномочий Корнилова А.А., определенных его должностным положением начальника Отдела, должностной инструкцией.
 
    Правомочия собственника имущества унитарного предприятия руководить организационно-управленческими функциями унитарного предприятия не означают возложение на него финансовых обязательств предприятия.
 
    Так в соответствии с п.5 ст. 113 ГК РФ, ч.1 ст.7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ, унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного закона муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
 
    По правилам ч.1 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
 
    Трудовой кодекс в ст.ст. 273-281 указывает, что руководитель организации является не только работником, состоящим в трудовых отношениях с организацией, но и осуществляет компетенцию юридического лица в гражданском обороте.
 
    Согласно Уставу УМПАТП «Орион» предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках (п.1.6), создано с целью получения прибыли (п.2.1) и обязано обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат (п.5.6.7).
 
    Согласно справке УМПАТП «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие имеет задолженность по заработной плате перед Смородским А.В. в размере 154164,25 руб.
 
    Как видно из уведомления о бюджетных ассигнованиях Отдела на 2013 год, расходов на оплату труда назначенного руководителя УМПАТП «Орион» не выделено.
 
    Из справки Отдела следует, что сами работники Отдела получают заработную плату и иные выплаты в Администрации Солнечного района.
 
    Из приказа УМПАТП «Орион» 34к от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении директора Смородского А.В., следует, что указанных в распоряжении начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края Корнилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, не указано.
 
    Поскольку УМПАТП «Орион», самостоятельное юридическое лицо, то основанием для выплаты бухгалтерии предприятия является приказ руководителя данного предприятия.
 
    Согласно кассы УМПАТП «Орион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелись средства для производства выплаты работникам в сумме 5989,25 рублей, из которых Смородскому А.В. денежные средства не выплачивались.
 
    Таким образом, доводы начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края Корнилова А.А., изложенные в жалобе, судья находит обоснованными, поскольку в объеме отведенных Корнилову А.А. полномочий он предусмотрел в распоряжении об увольнении Смородского А.В. причитающиеся работнику выплаты, однако при реализации данного решения лицо обязанное произвести выплаты УМПАТП «Орион» их не произвело.
 
    То есть в действиях Корнилова А.А. отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения, вина, то есть неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее нарушение трудовых прав Смородского А.В.
 
    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора по труду (правовым вопросам) Кучумовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    Следовательно, на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края Корнилова А.А. удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора по труду в Хабаровском крае Кучумовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края Корнилова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения или с момента получения в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд.
 
        Судья                                А.В. Трубецкой