Решение от 15 октября 2013 года №12-93/13

№ 12-93/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 октября 2013 года г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЗАТО г. Железногорск на постановление Мирового судьи с/у № 26 в ЗАТО г. Железногорск по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «З» Пинова А.Б. по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Мирового судьи с/у № 26 в ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «З» Пинова А.Б. по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Прокурор ЗАТО г. Железногорск не согласившись с постановлением Мирового судьи, подал протест с требованием об отмене постановления, ссылаясь на необоснованность принятого решения и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Опротестовывая постановление мирового судьи прокурор указал, что материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "З" имеется задолженность по заработной плате перед 117 работниками за: ноябрь 2012 года в сумме (...) руб., декабрь 2012 года в сумме (...) руб., январь 2013 года в сумме (...) руб. 117 работникам не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за: октябрь 2012 года в сумме (...) руб., ноябрь 2012 года в сумме (...) руб., декабрь 2012 года в сумме (...) руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "З" имеется задолженность по заработной плате перед 107 работниками за: январь 2013 года в сумме (...) руб., февраль 2013 года в сумме (...) руб. 107 работникам не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за: октябрь 2012 года в сумме (...) руб., ноябрь 2012 года в сумме (...) руб., декабрь 2012 года в сумме (...) руб.
 
    Решении единственного акционера ОАО «З» от ДД.ММ.ГГГГ №..., приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... и трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, директором общества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является Пинов А.Б. Согласно Уставу ОАО «З», утвержденному решением единственного акционера №... от 10.11.2009, директор общества Пинов А.Б. является единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.
 
    Мировым судом установлено, что ОАО «З» имеет доходы от сопутствующей производственной деятельности - производства жидкого азота и его реализации ОАО «И» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.... Выручка за январь 2013 года составила - (...) руб., за февраль 2013 года - (...) руб., за март 2013 года - (...) руб. Также в феврале 2013 года поступили доходы от аренды имущества в сумме (...) тыс. руб. Денежные средства, поступающие в ОАО «З» вместо выплаты заработной платы работникам за январь, февраль 2013 года направлялись на нужды общества. Так, за январь 2013 года израсходовано (...) руб. (на расчеты: за услуги связи (...) руб., с ООО ПМК С - (...) руб., с Рекламным агентством - (...) руб., ООО СИ - (...) руб.и др.).
 
    У ОАО «З» имеется дебиторская задолженность в сумме (...) руб. (ООО «К» - (...) руб., ОАО «Р» - (...). руб. и др.). Надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности не принимались.
 
    Кроме того, у общества имеется движимое и недвижимое имущество: движимое имущество (стоимостью более (...) тыс. руб.) стоимость составляет (...) руб., движимое имущество (стоимостью менее (...) тыс. руб.) стоимость составляет (...) руб., а также основные средства стоимостью (...) руб. Меры, направленные на получение дохода от указанной собственности, не принимались. Вместе с тем, полученные доходы могли быть направлены на выплату заработной платы работникам ОАО «З».
 
    Установив, что Пинов А.Б. является субъектом административной ответственности, не предпринял мер к соблюдению трудовых прав работников, мировой суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, поскольку необоснованно принял во внимание отсутствие вины Пинова и принятие последним исчерпывающих мер по соблюдению действующего трудового законодательства.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Козаченко А.В. требования протеста поддержал.
 
    Пинов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по известным суду адресам, в т.ч. указанным Пиновым А.Б. в возражениях на протест прокурора. Конверты с уведомлением возращены суду ввидуне востребованности адресатом. Судом достоверно установлено, что Пинов А.Б. осведомлен, что протест прокурора принят судом к рассмотрению, поскольку в предыдущем судебном заседании судом рассматривалось и было удовлетворении ходатайство Пинова А.Б. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
 
    Принимая решение о рассмотрении протеста по существу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит к того, что признает уведомление лица надлежащим, поскольку уведомление направлялось по месту работы Пинова А.Б., который привлекается к административной ответственности как руководитель предприятия, реализуя свои права в соответствии с действующим законодательством должен был и мог поставить суд в известность о наличии либо отсутствии препятствий явки в судебное заседание, в т.ч. и оснований явившихся поводом для отложения предыдущего судебного заседания.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны Пинова А.Б. имеет место злоупотребление процессуальными правами, что является недопустимым.
 
    Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В силу п.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Согласно п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; вынесено мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из совокупности приведенных положений Закона следует, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан самостоятельно дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам, отразив ее в мотивировке принимаемого им постановления.
 
    В нарушение указанных положений Закона, мировой судья, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не дал надлежащей правовой оценки всем имеющимся по делу доказательствам: постановлению об административном правонарушении, Правилам внутреннего трудового распорядка общества, утвержденных директором 15.04.2010, п.3.6 Положения об оплате труда, утвержденного директором общества 15.04.2010г., постановлению ГИТ в Красноярском крае от 10.12.2012 г.
 
    Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении им постановления являются существенными, не позволяющими установить значимые по делу обстоятельства, соответственно вынесенное им постановление является преждевременным, не основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности, соответственно, и не отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 4, ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 27.06.2013 года о прекращении производства по делу в отношении Пинова А.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ- отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Я.А. Щербакова