Решение от 22 апреля 2013 года №12-93/13

Д-12-93/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 апреля 2013 г. г.Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Горбунова М.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Кузнецова Е.А. от 20.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Горбунова М.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от <дата> Горбунов М.В., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В постановлении указывается на то, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 57 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 20 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, идентификатор №, свидетельство о поверке 31795 со сроком действия до 12.09.2012.
 
        Горбунов М.В. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что 02.09.2011г. он продал указанный в постановлении автомобиль гражданину ФИО2, <дата> года рождения, имеющему паспорт гражданина РФ серия 60 08 №, выданный <дата> 4-ОМ <адрес> УФМС по <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Согласно пункту 6 договора купли-продажи ФИО2 в течение 5 дней должен был в ГИБДД зарегистрировать переход права собственности на автомобиль (изменить регистрационные данные), но в нарушение договора купли-продажи, а также пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, не сделал этого. Со 2 сентября 2011 года по настоящее время ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, владеет и пользуется этим автомобилем, и именно ФИО2 управлял автомобилем 14 марта 2012 года, превысил установленную скорость и, тем самым, нарушил ПДД РФ.
 
        Кроме того, являясь юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», 14 марта 2012 года он находился в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, и, следовательно, не мог управлять автомобилем в <адрес>.
 
        Обстоятельства купли-продажи автомобиля гр.ФИО2 также подтверждаются решением Неклиновского районного суда <адрес> от 24.07.2012г. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда <адрес> от 4.09.2012г., которым он признан утратившим право собственности со 2 сентября 2011 года на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    О существовании оспариваемого постановления он узнал 14 марта 2013 года, после получения по почте постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании этого постановления, а копию постановления он получил 19 марта 2013 года в <адрес> отделе службы судебных приставов. Таким образом, срок на обжалование этого постановления он не пропустил.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ он должен быть освобожден от административной ответственности, так как представил доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
 
    В судебное заседание Горбунов М.В. не явился, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В данном случае вина Горбунова М.В. в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, опровергается приложенными к жалобе решением <адрес> районного суда <адрес> от 04.09.2012г., которым он признан утратившим со 2 сентября 2011 года право собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и решением судьи <адрес> районного суда <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от 24.07.2012г. которым отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о назначении Горбунову М.В. административного наказания по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и прекращено производство по делу, поскольку установлено, что Горбунов М.В. передал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/rus покупателю ФИО2 в день подписания договора купли-продажи от 02.09.2011г. и не мог управлять этим автомобилем.
 
    Объяснения Горбунова М.В. и представленные им документы не вызывают сомнения в том, что рассматриваемое административное правонарушение было совершенно не им, так как на момент совершения правонарушения зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился во владении и пользовании другого лица – ФИО2
 
    Таким образом, в действиях Горбунова М.В. отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Кузнецова Е.А. от 20.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Горбунова М.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Горбунова М.В. состава административного правонарушения.    
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
 
    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.