Решение от 18 июня 2013 года №12-93/13

Дело № 12-93/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июня 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Федирко К.В.,
 
    защитника Березуцкого В.Н.,
 
    инспектора ДПС ФИО1,
 
    при секретарях Овчинниковой А.М. и Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
 
    Федирко Константина Васильевича, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Федирко К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 02.02.2013 г., в 14 часов 05 минут, на <адрес>, Федирко К.В., пребывая в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Федирко К.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
 
    В жалобе ее автор со ссылкой на положения ст.1.5 КоАП РФ указывает, что в основу оспариваемого постановления незаконно приняты письменные материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, поскольку указанные процессуальные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт управления Федирко К.В. транспортным средством в состоянии опьянения. В частности, подписание Федирко К.В. протоколов и иных документов без возражений не может трактоваться как признание им своей вины, т.к. в таком состоянии, в котором находился Федирко К.В., не каждый человек способен адекватно оценивать последствия своих действий. Помимо этого, вопреки ссылке мирового судьи на то, что Федирко К.В. зафиксировал в протоколе об административном правонарушении свое согласие с ним и отсутствие замечаний, данные записи в названном протоколе отсутствует, а имеются лишь подписи Федирко К.В. в местах, отмеченных сотрудником ГИБДД «галочками».
 
    Также автор жалобы считает неуместной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 28.1 КоАП РФ при опровержении довода защитника о том, что сотрудники ГИБДД сами непосредственно не видели, что Федирко К.В. управлял транспортным средством, поскольку доводы стороны защиты направлены не на оспаривание действий сотрудников ГИБДД, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, а на констатацию факта отсутствия в действиях Федирко К.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наличие в связи с этим оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в жалобе критикуется ссылка мирового судьи, сделанная при обосновании вывода о виновности Федирко К.В., на объяснения ФИО2, данные им сотрудникам ГИБДД. По мнению автора жалобы, упомянутые объяснения ФИО2 не могут достоверно свидетельствовать о том, что именно Федирко К.В. сидел за рулем автомобиля и управлял им, т.к. при рассмотрении дела свидетель ФИО3 показал, что выйдя из автомобиля, он оставил в нем Федирко К.В., сидевшего на переднем пассажирском сидении. При этом ключи у ФИО3 никто не забирал. Опрошенный в нарушение требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ по телефону, ФИО2 сообщил, что забирал ключи у водителя автомобиля. Таким образом, автор жалобы полагает, что вопрос о том, у кого именно забрал ключи ФИО2, остался невыясненным, в связи с чем рассмотрение дела судом первой инстанции не отвечает таким требованиям, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ, как всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств.
 
    Одновременно с этим автор жалобы обращает внимание на некорректность объяснений ФИО2, поскольку последним указано, что при пересечении перекрестка <адрес>, водитель не справился с управлением и прекратил движение. Между тем, после прекращения движения автомобиль Федирко К.В. фактически находился у <адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.02.2013 г. Кроме того, <адрес> параллельны друг другу и между собой не пересекаются. С учетом данных неточностей автор жалобы находит, что показания ФИО2 не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В итоге автор жалобы приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не был доказан факт управления Федирко К.В. транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
 
    В судебном заседании Федирко К.В. и его защитник доводы и требования жалобы поддержали.
 
    Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что в начале февраля 2013 г., в период с 14 до 15 час., он получил сообщение от дежурного по ГИБДД о том, что в дежурную часть позвонил гражданин, который сообщил, что на <адрес> он задержал водителя автомобиля после совершения последним ДТП. Он (ФИО1) приехал по указному дежурным адресу, где обнаружил автомобиль, застрявший в снегу на обочине. Около данного автомобиля находились Федирко и его коллеги. Кроме того, на месте был заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, который сообщил, что Федирко является водителем застрявшего автомобиля. При этом ФИО4 передал ему (ФИО1) лист бумаги с записью анкетных данных очевидца управления Федирко автомобилем, которого на месте не было. Из какого источника ФИО4 узнал, что именно Федирко являлся водителем автомобиля, общался ли ФИО4 с очевидцем, он (ФИО1) не знает, но сам Федирко не отрицал, что управлял транспортным средством и просил не составлять на него протокол, сообщая, что в противном случае он лишится работы. У него (ФИО1) возникал вопрос о том, на каком основании он будет в отсутствии очевидца управления автомобилем составлять протокол об административном правонарушении в отношении Федирко, но дежурный по ГИБДД сообщил, что к очевидцу для его опроса уже выехал другой экипаж ДПС. Адрес места совершения правонарушения он (ФИО1) определил по надписи номера на близлежащем доме по <адрес>.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что 02.02.2013 г., примерно в 13.00-13.30 час., он, управляя автомобилем, ехал по <адрес>. В районе перекреста с <адрес> он (ФИО2) увидел, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь сначала задним ходом, а потом передним, совершил столкновение с двумя припаркованными на <адрес> автомобилями, один из которых был марки <данные изъяты>. После указанного ДТП <данные изъяты> не остановился, а повернул на перекрестке на <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Он (ФИО2) стал преследовать <данные изъяты>, подавая ему сигналы клаксоном и аварийной сигнализацией. Во время преследования он (ФИО2) не видел, кто управляет автомобилем <данные изъяты> и кто в нем находится, поскольку упомянутая машина является фургоном. Первоначально <данные изъяты> на его (ФИО2) сигналы не реагировал, но в районе пересечения с <адрес> данный автомобиль остановился, при этом, он не застревал. После остановки из салона <данные изъяты> кто-то выбежал и скрылся. Однако, кто выбежал из машины и с какого места, он (ФИО2) не заметил, поскольку припарковал свой автомобиль в 15 метрах от <данные изъяты>. Когда он (ФИО2) подошел к <данные изъяты>, в его салоне, на переднем пассажирском месте, находился незнакомый мужчина. (В судебном заседании ФИО2 указал, что это был Федирко). На водительском сидении никого не было, но ключи находились в замке зажигания. Далее он (ФИО2) вытащил ключи из замка зажигания, чтобы <данные изъяты>» не уехал, после чего позвонил в ГИБДД и сообщил о произошедшем. При этом он (ФИО2) не говорил, кого именно он задержал, водителя или пассажира <данные изъяты>. Через некоторое время на место происшествия приехал сотрудник ГИБДД, которому он (ФИО2) рассказал о том, что произошло, и передал ключи от <данные изъяты>. Сотрудник ГИБДД записал его (ФИО2) данные, а затем последний уехал. Работнику полиции он (ФИО2) также не говорил, кем является Федирко, водителем или пассажиром <данные изъяты>. Вечером тех же суток к нему (ФИО2) приехал экипаж сотрудников ДПС, по просьбе которых он собственноручно написал объяснение. В этом объяснении он (ФИО2) указал правдивые сведения.
 
    В связи с наличием существенных противоречий в присутствии ФИО2 было оглашено его объяснение от 02.02.2013 г. (л.д.7), в котором, помимо прочего, указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> прекратил движение, поскольку не справился с управлением. Далее он (ФИО2) подошел к <данные изъяты> и забрал ключи у водителя, чтобы он не смог продолжить движение, после чего вызвал инспекторов ГИБДД.
 
    Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, не усматривая в них расхождений с показаниями в суде. После указания на имеющиеся противоречия судом свидетель сообщил, что <данные изъяты> действительно заехал в снег, но ФИО2 не знает, связано ли этой с тем, что водитель не справился с управлением. В части изъятия ключей именно у водителя свидетель пояснил, что при записи своих объяснений мог ошибиться в том, что Федирко управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи злым на последнего из-за того, что Федирко был пьян.
 
    Командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВР РФ по ЯО ФИО4 пояснил, что 02.02.2013 г., примерно в 14 часов, он находился по служебным делам на <адрес>. В это время дежурный ОБ ДПС по радиостанции указал, что в дежурную поступило сообщение о том, что в районе перекрестка <адрес>, автомобиль <данные изъяты> совершил ДТП, связанное с повреждением нескольких машин, после чего с места ДТП скрылся. Он (ФИО4) приехал в указанное место, но там <данные изъяты> не было. В это время дежурный сообщил, что <данные изъяты> едет по <адрес> в сторону <адрес>, очевидцы ДТП преследуют данный автомобиль и сообщают по телефону маршрут его движения. Далее дежурный сказал, что со слов очевидцев, водитель <данные изъяты> на <адрес> не справился с управлением, выехал на снежный отвал и застрял. Он (ФИО4) приехал на место остановки <данные изъяты>, которое было расположено рядом с одним из домов по <адрес> (точный адрес не помнит). В салоне <данные изъяты>, на водительском сиденье, находился мужчина (в судебном заседании ФИО4 указал, что это был Федирко). Рядом с <данные изъяты> стояли мужчина и женщина, которые сообщили, что являлись очевидцами ДТП, и оба сказали, что Федирко является водителем <данные изъяты>. Кроме того, указанные мужчина или женщина, точнее не помнит, передали ему (ФИО4) ключи от <данные изъяты>. Далее он (ФИО4) забрал ключи от <данные изъяты>, вывел Федирко из его машины и посадил в патрульный автомобиль, после чего вызвал экипаж ДПС для оформления административного материала. Личность Федирко была установлена по документам, т.к. он предъявлял удостоверение сотрудника пожарной части МЧС. Федирко имел признаки сильного алкогольного опьянения, сказал, что едет из наркологической больницы, где ему оказывали помощь для выведения из запоя. Затем он (ФИО4) записал личные данные мужчины и женщины, являвшихся очевидцами ДТП, и стал ожидать экипаж ДПС. В этот период на место приехал мужчина, который сказал, что видел, как <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем и скрылся. Данному мужчине Федирко предлагал не оформлять ДТП, возместить ущерб на месте, поскольку в противном случае его уволят. Когда на место приехал экипаж ГИБДД в составе ФИО1 и ФИО5, он (ФИО4) объяснил последним ситуацию, в т.ч. сказал, что со слов очевидцев, Федирко является водителем <данные изъяты>. Затем он (ФИО4) передал своим коллегам ключи и документы на <данные изъяты>, а сам уехал. Где находились очевидцы на момент прибытия экипажа ДПС, он (ФИО4) не помнит.
 
    В судебном заседании была исследована копия журнала оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЯО, согласно которой 02.02.2013 г., в 14.00 час. и в 14.05 час., поступило два сообщения о происшествиях с участием автомобиля <данные изъяты>, первое имело место в районе улиц <адрес>, второе – улиц <адрес>.
 
    Помимо этого, в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного сообщения, поступившего 02.02.2013 г. от неизвестной женщины в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЯО, в которой зафиксировано, что женщина говорит дежурному о ДТП, совершенном водителем автомобиля <данные изъяты> в районе улиц <адрес>, и о сокрытии этого водителя с места происшествия. Далее женщина указывает, что водителя <данные изъяты> догнал мужчина и отнял у него ключи, водитель <данные изъяты> пьяный. Затем женщина просит вызвать наряд, но на мужской голос на заднем плане сообщает, что уже вызвал ГИБДД, о чем женщина указывает дежурному.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности Федирко К.В. обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и письменные объяснения свидетеля ФИО2, поскольку перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным.
 
    Дополнительным подтверждением достоверности перечисленных выше доказательств и, соответственно, факта совершения Федирко К.В. вмененного административного правонарушения, являются пояснения сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО1, а также, документы и аудиозапись, представленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЯО и проверенные при рассмотрении жалобы, из которых в совокупности с очевидностью следует, что письменные объяснения ФИО2 и иные письменные материалы дела, положенные в основу оспариваемого объяснения, содержат объективную информацию, свидетельствующую о том, что именно Федирко К.В., пребывая в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
 
    Ошибочность некоторых сведений, имеющихся в объяснении ФИО2 и отмеченных автором жалобы, не может служить достаточным основанием для признания их неправдивыми, поскольку незначительные несоответствия касаются только привязки к конкретной местности и обусловлены малой осведомленностью ФИО2 в территориальном устройстве г.Ярославля.
 
    Объяснения Федирко К.В. и показания свидетеля ФИО3 правильно критически оценены судом первой инстанции, поскольку они противоречат упомянутым выше доказательствам, которым в целом оснований не доверять не установлено. При этом, анализируя объяснения Федирко К.В. и показания ФИО3, мировой судья обоснованно учел характер взаимоотношений между последними, указывающий на наличие личной заинтересованности свидетеля в благоприятном для Федирко К.В. исходе дела.
 
    Показания свидетеля ФИО2 в суде второй инстанции о том, что Федирко К.В. не являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, судья отвергает и находит недостоверными, т.к. они не согласуются с письменными объяснениями ФИО2, записанными им собственноручно, а также с пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО1 и рядом других доказательств, представленных должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЯО, объективность которых сомнений не вызывает.
 
    Вопреки доводам жалобы письменные материалы дела, принятые судом первой инстанции, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, в т.ч. факт управления Федирко К.В. транспортным средством, ввиду того, что хотя работники ДПС и не были непосредственными очевидцами данного факта, но объективный источник их осведомленности о рассматриваемом обстоятельстве, а также способ получения сведений установлены и проверены в судебном разбирательстве.
 
    При этом в протоколе об административном правонарушении помимо подписей Федирко К.В. содержится запись, сделанная последним, об отсутствии замечаний, что правомерно было учтено мировым судьей в качестве дополнительного фактора, свидетельствующего об объективности доказательства, и не трактовалось в качестве признания виновности.
 
    Положения ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания выполнены, учтены характер правонарушения и личность Федирко К.В. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной, Федирко К.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который согласуется с положениями закона, является соразмерным и справедливым.
 
    Таким образом, суд второй инстанции полагает, что исследованные доказательства мировым судьей в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, действия Федирко К.В. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом процедура привлечения гражданин к административной ответственности и права Федирко К.В. в целом были соблюдены.
 
    По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
 
    В то же время в абзаце № 1 страницы № 2 описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления имеется некорректная ссылка на сведения, полученные по телефону от свидетеля ФИО2, касающиеся существа дела, поскольку подобный способ получения доказательств противоречит принципу непосредственности их исследования, закрепленному в ч.2 ст.29.7 КоАП РФ.
 
    Однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции в основу вывода о виновности Федирко К.В. положены письменные объяснения свидетеля ФИО2, полученные в установленном порядке, следовательно, подлежащие использованию в качестве доказательства, а не информация, сообщенная последним по телефону, допущенное нарушение не влечет отмену постановления и может быть устранено при рассмотрении жалобы без ограничения прав Федирко К.В.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношенииФедирко К.В. изменить, исключив из абзаца № 1 страницы № 2 описательно-мотивировочной части ссылку на сведения, полученные по телефону от свидетеля ФИО2, касающиеся существа дела.
 
    В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношенииФедирко К.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
 
    Судья Прудников Р.В.