Решение Пермского краевого суда от 24 октября 2019 года №12-931/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 12-931/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Павла Владимировича на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любимова Сергея Геннадьевича,
установила:
Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22.08.2019 Любимов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Любимова С.Г. на основании ордера адвокат Кузнецов П.В. просит об изменении постановления путем назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания судом обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не исследовались, в нарушение ст.4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано на несуществующее повторное правонарушение. Правонарушение характеризуется виной в форме неосторожности, Любимов С.Г. является пенсионером, более 40 лет отработал водителем на всех видах транспорта, неоднократно награждался за работу "без аварий", состоит в браке, имеет двоих детей, один из которых инвалид по зрению. Лишение Любимова С.Г. права управления транспортным средством сделает невозможным, в том числе, оказание сыну регулярной помощи в передвижении, его транспортировке, необходимость использования автомобиля необходимо также для работы.
В судебном заседании Любимов С.Г., его защитник на основании ордера адвокат Сальников С.А. жалобу поддержали.
Потерпевший П. против удовлетворения жалобы не возражал.
Б., извещенная надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимала.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 14.05.2019 в 19 часов 20 минут Любимов С.Г., управляя автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЮКС г/н ** и двигаясь по автодороге Пермь - Екатеринбург со стороны г. Перми, на 56 км + 600 м при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21099 г\н ** под управлением водителя П. В результате дорожно-транспортного происшествия П., пассажир его автомобиля Б. получили травмы.
Травмы, полученные П., Б., квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта от 25.06.2019-16.07.2019, от 26.06.2019-16.07.2019).
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении Любимовым С.Г., в рассматриваемой дорожной ситуации требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью П., Б., а, соответственно, о наличии в действиях Любимова С.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Допущенное нарушение подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, которыми зафиксированы сведения о проезжей части дороги, где произошло столкновение транспортных средств, направление движения транспортных средств, место их расположения после дорожно-транспортного происшествия; объяснениями П., Любимова С.Г., Л1. (пассажира ТОЙОТА ХАЙЛЮКС г/н **), Б., медицинскими документами, иными доказательствами.
В данном случае доказано, что Любимов С.Г. не проявил должную осмотрительность, самонадеянно приступил к выполнению маневра обгона при том, что исходя из объяснений Л1., идущее навстречу транспортное средство было заметно на момент начала маневра, в результате не смог завершить маневр без создания опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
При назначении административного наказания судья городского суда учел характер и степень общественной опасности, совершенного правонарушения (грубое нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поставившее под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения), данные о личности Любимова С.Г., имевшиеся на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (в рассмотрении дела в Кунгурском городском суде Пермского края Любимов С.Г., извещенный надлежащим образом, участие не принимал), мнение потерпевших по назначению наказания.
Судьей городского суда правильно указал на наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом, как следует из разъяснений в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из имеющихся в деле сведений, Любимов С.Г. на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являлся привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (по десяти вступившим в юридически значимый период постановлениям (1 - по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, 9 - по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ)).
С выводами о необходимости назначения Любимову С.Г. административного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует согласиться.
Административное наказание, назначенное Любимову С.Г., соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается, в том числе, за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.
Относительно доводов о раскаянии Любимова С.Г. в содеянном, то признание вины таковым не является. Материалы дела не содержат сведений о раскаянии Любимова С.Г., не явившегося как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, его поведение об этом не свидетельствовало.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие добровольное возмещение Любимовым С.Г. причиненного потерпевшим П., Б. ущерба на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Представленное письмо-предложение о принесении извинений, компенсации морального вреда подготовлено 22.08.2019, вручено П. 24.08.2019, то есть после рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в качестве доказательства в подтверждение наличия такого смягчающего административную ответственность обстоятельства как добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда признано быть не может.
Относительно доводов о семейном положении Любимова С.Г., наличии у него сына Л1., дочери Л2., тещи К., являющимися инвалидами, необходимости оказания им помощи, то указанные обстоятельства, равно как и иные обстоятельства, указанные в жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения вида назначенного административного наказания либо для снижения его размера.
Следует также учитывать, что Л1., Л2. имеют водительские удостоверения, указаны в полисе ОСАГО как лица, допущенные к управлению транспортными средствами. Л1. проживает со своей семьей отдельно от Любимова С.Г.
Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для изменения назначенного вида наказания на административный штраф, в жалобе, в судебном заседании не заявлены.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Любимова С.Г. к административной ответственности, не допущены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 22.08.2019 не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22.08.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Павла Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка