Решение от 13 мая 2014 года №12-93(1)/2014

    Дело № 12-93(1)/2014
 
    Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2014 года      город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу юридического лица, – общества с ограниченной ответственностью «Аверин и К» на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, - общество с ограниченной ответственностью «Аверин и К» (далее по тексту – ООО «Аверин и К») признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб.
 
    В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, ООО «Аверин и К» по уточненным доводам жалобы просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за малозначительностью, либо снизить назначенное наказание, в связи с раскаянием юридического лица в совершенном им деянии.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Аверин и К» Бессонова Л.В., действующая на основании доверенности уточненные доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению В.С.В. Государственной инспекцией труда (далее по тексту – ГИТ) установлено, что В.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Аверин и К» на должность заместителя директора по хозяйственной части с окладом 9000 руб. в месяц.
 
    В нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ на экземпляре трудового договора (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ хранящегося у работодателя отсутствует отметка, подтверждающая получение его второго экземпляра В.С.В.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. уволен тем же днем по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ суммы, причитающиеся при увольнении, выплачены не ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Выходное пособие за второй месяц выплачено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29); распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 24-25); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).
 
    Все представленные доказательства были оценены должностным лицом и судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В связи с этим, вывод о наличиях в действиях ООО «Аверин и К» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, законен.
 
    Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка проводилась с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
 
    Ссылка заявителя на то, что о внеплановой выездной проверке по обращению В.С.В. о нарушении его трудовых прав ООО «Аверин и К» должно было быть уведомлено за 24 часа до её проведении, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку законность процедуры привлечения к административной ответственности ГИТ нарушена не была.
 
    Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
 
    поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;
 
    обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;
 
    запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;
 
    наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
 
    Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не требуется.
 
    При таком положении должностное лицо Трудовой инспекции обоснованно руководствовался специальными нормами Трудового кодекса РФ, а не общими положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный вид внеплановой проверки, проведенный в отношении ООО, не требует предварительного согласования с органами прокуратуры.
 
    Постановление о привлечении ООО «Аверин и К». к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ было вынесено в пределах срока давности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ООО «Аверин и К» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения к ООО «Аверин и К» положений ст. 2.9 КоАП РФ также не нахожу.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Оценивая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае при наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно направлено на нарушение конституционных прав В.С.В. на свободный труд, что не может свидетельствовать о его малозначительности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица, – общества с ограниченной ответственностью «Аверин и К», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>