Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 12-930/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 12-930/2020
Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петракова К.К. на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 г., вынесенное в отношении Петракова Константина Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 г. Петраков К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <...> сутки.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Петраков К.К. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
В судебном заседание Краснодарского краевого суда лица, участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влекущее наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, <...> г. в 2 час. 30 мин. в ст. <...> в районе дома <...> около магазина "Мистер-Трубкин", Петраков К.К. громко крича, выражаясь грубой нецензурной бранью общего характера, не реагируя на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Петракова К.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> г. N <...>; протоколом об административном задержании от <...> г.; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району Сиротина Д.С. об обнаружении признаков административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявлением гражданина Самойленко А.М.; объяснениями < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >2
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
К выводу о виновности Петракова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Действия Петракова К.К. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, в действиях Петракова К.К., являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Петракова К.К. уполномоченным должностным лицом, полицейским ОРППСп ОМВД России по Усть-Лабинскому району Сиротиным Д.С., являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Из указанного процессуального документа усматривается, что Петраков К.К. ознакомлен с протоколом в присутствии двух понятых, возражений не имеет, пояснений не представил, имеется отметка о согласии с содержанием протокола, копию которого он получил на руки, о чем свидетельствуют проставленные им подписи.
Однако, в представленной жалобе Петраков К.К. указал, что не согласен с протоколом от <...> г. N <...>, поскольку последний составлен с
нарушением закона.
По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Таким образом, Петраков К.К. осознанно не воспользовался своим правом делать отметки в протоколе об административном правонарушении.
При производстве по делу Петраков К.К. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.
Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений также не вызывает.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как его поведение не содержало неуважение к обществу, несостоятельны, поскольку явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Явное неуважение к обществу в действиях Петракова К.К. выразилось в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, которые подразумевают форму общения людей в обществе запрещающем использование ненормативной лексики (нецензурных выражений).
Правовое обеспечение защиты общественной нравственности является одной из приоритетных задач законодательства об административных правонарушениях, а ее реализация в долгосрочной перспективе преследует цель сохранить нравственные устои российского общества, препятствуя при этом их подмене или искажению.
Нецензурная брань, являясь элементом объективной стороны правонарушения, состоящая из производного слова от установленной Рособрнадзором матерной словоосновы и направленная на выражение неуважения к обществу, характеризует способ совершения административного правонарушения, которое может быть совершено как словесно, так и письменно.
То есть само по себе употребление нецензурной брани, в определении которого установлено волеизъявление на демонстрацию неуважения к обществу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Петракова К.К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.
Оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 г., вынесенное в отношении Петракова Константина Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петракова К.К. - без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
