Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 12-929/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 12-929/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лустина Ю.В. на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лустина Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Лустина Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением суда, Лустин Ю.В. в своей жалобе просил его отменить, как незаконное, ссылаясь на его неизвещение о времени и месту судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из постановления городского суда следует, что <данные изъяты> в 09:15 по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, Лустин Ю.В., управляя атвомобилем "Мерсерес Бенц", г.р.н. Х 319 СХ 750, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ совершмил наезд на пешехода Антонову Н.Н., причинив последней средней тяжести вред здоровью.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Так, в своей жалобе Лустин Ю.В. указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания и не получал копию вынесенного по делу судебного постановления ни по адресу своей регистрации, ни по адресу временного проживания.
При этом, как усматривается из материалов дела (л.д. 1, 25, 31) и жалобы Лустина Ю.В. (л.д. 125), адресом его места постоянного проживания (регистрации) является: <данные изъяты>, а адресом временного проживания - <данные изъяты>.
Между тем, из телеграмм, направленных по двум адресам, об извещении Лустина Ю.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.30 <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.65), а также уведомления о невручении телеграммы <данные изъяты> (л.д. 71) и телефонограммы о недоставке телеграммы <данные изъяты> (л.д. 72) следует, что телеграмма по месту регистрации Лустина Ю.В. была направлена по правильному адресу (<данные изъяты>), однако, сотрудник Почты России - инженер УДС Климанова сообщает, что телеграмма Лустину Ю.В. не была доставлена, при чем, номер телеграммы указывает правильно (<данные изъяты>), а адрес Лустина Ю.В., а именно номер дома (<данные изъяты>),указан неверно (должно быть указано <данные изъяты>).
Также, в вышеназванных телеграмме <данные изъяты> (л.д. 65) и телефонограмме о её недоставке (л.д. 72) имеются противоречия в адресе временного проживания, по которому извещался Лустин Ю.В. (<данные изъяты>, а именно, в части наименования улицы (Ломоновский, Ломоносовская, либо Ломоносова) и номера квартиры (149, либо 147).
Согласно заключению проведенной судом первой инстанции служебной проверки, указанные описки при составлении письменных уведомлений были допущены соответствующими сотрудниками суда и сотрудником почты России по причине невнимательности.
Между тем, по сообщению сотрудника почты России, архив с телеграммами за 2019 год уничтожен, тем самым, поверить достоверность направления Лустину Ю.В. и получения им соответствующей телеграммы (л.д.71) не представляется возможным. Объяснения от непосредственного исполнителя - сотрудника почты России инженера УДС Климановой не получены. Сам Лустин Ю.В. в своей жалобе категорически отрицает свое извещение по месте и времени судебного заседания.
В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, суд второй инстанции полагает, что вышеизложенные обстоятельства с очевидностью не подтверждают факт надлежащего извещения Лустина Ю.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>.
В указанной связи, вопреки вышеназванным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Лустина Ю.В., при этом, согласно материалам дела, требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела судом не выполнены, поскольку доказательства, прямо свидетельствующие о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права привлекаемого лица на судебную защиту.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лустина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <данные изъяты>.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановление Наро-Фоминского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лустина Ю.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лустина Ю.В., прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Р.В.Беляев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
