Решение Пермского краевого суда от 11 декабря 2020 года №12-929/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 12-929/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу защитника Ашихминой Зинаиды Николаевны - Гуриной Любови Александровны на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ашихминой Зинаиды Николаевны,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 г. Ашихмина З.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Гурина Л.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на несогласие с выводами судьи районного суда о доказанности вины привлекаемой в части нанесения вреда здоровью. Считает заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судьей районного суда не принят во внимание довод защитника о не разъяснении прав Ашихминой З.Н. перед назначением судебно-медицинской экспертизы. По мнению автора жалобы в материалы дела не позволяют сделать вывод о виновности привлекаемой в совершении административного правонарушения. Считает, что выезжая на стоп-линию на перекрестке, водитель въехала в зону, в которой должна была руководствоваться правилами проезда перекрестков в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ. Ссылается на положения статьями 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Ашихмина З.Н., извещенная надлежаще, участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Защитник Гурина Л.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, потерпевшая П., её представитель З., не согласились с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 июля 2020 г. в 22.04 час. в районе дома N 32 по ул. Докучаева в г. Перми, Ашихмина З.Н., управляя транспортным средством LADA 111830, допустила наезд на пешехода П., в результате П. причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта N 2027 от 10 августа 2020 г. у П. согласно судебно-медицинскому обследованию и данным представленных медицинских документов имелись: переломпередней стенки правой верхнечелюстной пазухи, гомосинус (кровоизлияние в полость верхнечелюстной пазухи) справа, ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины на лице справа, перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отроска правой логтевой кости, кровоподтеки на правой верхней конечности. Данные повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от травматических воздействий на вышеуказанные области тела. Имевшие место повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2020 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2019 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 июля 2020 г., сообщением по КУСП N 25664 от 26 июля 2020 г., фототаблицей, объяснениями Ашихминой З.Н. от 27 июля 2020 г., объяснениями Б. от 27 июля 2020 г. и от 5 августа 2020 г., объяснениями П. от 27 июля 2020 г. и от 5 августа 2020 г., объяснениями К. от 13 августа 2020 г., и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судьей районного суда в основу принятого судебного постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Ашихминой З.Н. верно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда пришел к верному выводу о том, что причинение вреда здоровью П. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ашихминой З.Н., нарушившей требования ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести причинения потерпевшей вреда здоровью.
Доводы заявителя жалобы в части допущенных процессуальных нарушений в части отсутствия подписи эксперта в определении о назначении экспертизы не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Личной подписью эксперта в заключении эксперта N 2027 от 10 августа 2020 г. подтверждаются обстоятельства, что эксперт И. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В совокупности с указанием в определении о назначении экспертизы от 5 августа 2020 г. записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, безусловно свидетельствует о соблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении требований части 2 статьи 26.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о не разъяснении прав Ашихминой З.Н. перед назначением судебно-медицинской экспертизы на законность вынесенного судьей районного суда постановления не влияют.
Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Ашихминой З.Н.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.
Ашихмина З.Н. названными правами не воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению.
Доводы о том, что Ашихмина З.Н., выезжая за стоп-линию на перекрестке, водитель въехала в зону, в которой должна была руководствоваться правилами проезда перекрестков в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании ПДД РФ.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Ашихминой З.Н. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Ссылка защитника на виновные действия потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий потерпевшей, не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не может. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Ашихминой З.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований, для признания назначенного Ашихминой З.Н. административного наказания несправедливым и смягчения административного наказания, не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Ссылки заявителя жалобы иную судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющихся в каждом конкретном деле.
Постановление о привлечении Ашихминой З.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ашихминой З.Н. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ашихминой Зинаиды Николаевны - Гуриной Любови Александровны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка