Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года №12-928/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 12-928/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.,

с участием Саитовой Р.Х. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Хайбрахманова Р.М. - старшего инспектора ОП N 4 УМВД РФ по городу Уфе РБ,

Давлетшиной М.Ф. - представителя Управления МВД РФ по городу Уфе, на основании доверенности от 30 декабря 2016 года,

Хамидуллина Р.Ф. - инспектора по охране общественного порядка УМВД РФ по городу Уфе,

рассмотрев жалобу Саитовой Р.Х. на постановление судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года, которым:

Саитова ..., ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года Саитова Р.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что 21 сентября 2017 года в 18.00 часов, на площади Дома Профсоюзов по адресу: город Уфа, улица Кирова, дом 1, в составе группы граждан около 100 человек приняла активное участие в несогласованном с Правительством Республики Башкортостан митинге, проводила агитацию с использованием звукоусиливающей аппаратуры, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в митинге не реагировала, продолжала свое выступление.
Не соглашаясь с постановлением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года, Саитова Р.Х. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, указывает, что часть 3 статьи Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ не налагает на нее, как участника митинга обязанность по согласованию публичного мероприятия, и поскольку в публичном мероприятии участвовало около 100 человек, уведомление о его проведении в специально отведенном месте не требовалось.
Изучив материалы дела, выслушав Саитову Р.Х., поддержавшую доводы жалобы, возражения должностных лиц Хайбрахманова Р.М., Давлетшиной М.Ф., Хамидуллина Р.Ф., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок реализации установленного статьей 31 Конституции РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
В статье 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий. Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления уполномоченных органов.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 21 сентября 2017 года в 18.00 часов Саитова Р.Х. на площади перед Домом профсоюзов по адресу: город Уфа, улица Кирова, дом 1, находясь в составе группы граждан в количестве около 100 человек, приняла участие в митинге, проведение которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ не было согласовано с уполномоченными органами. При этом на предъявленные сотрудником полиции требования о прекращении участия в публичном мероприятии, проводимом без согласования с Правительством Республики Башкортостан, не реагировала, продолжила свое участие в указанном митинге, нарушив тем самым установленный порядок его проведения.
Факт совершения административного правонарушения и вина Саитовой Р.Х. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года; рапортом сотрудника полиции Хайбрахманова Р.М., уведомлением Рахматова Р.Р., направленным Правительству Республики Башкортостан о проведении публичного мероприятия; предупреждением о недопустимости нарушения закона от 20 сентября 2017 года; видеозаписью и иными материалами дела.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан были допрошены сотрудники полиции, выявившие административное правонарушение.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан свидетель Хамидуллин Р.Ф. показал, что 21 сентября 2017 года он нес службу по охране общественного порядка на площади Дома профсоюзов города Уфы, где проводилось несогласованное в установленном законом порядке публичное мероприятие. Сотрудник полиции в громкоговоритель публично два раза перед началом мероприятия с перерывом в 20 минут потребовал от участвующих лиц прекратить противоправные действия и разойтись. Данное требование участники митинга проигнорировали. До участников публичного мероприятия была доведена информации о несогласованности мероприятия с уполномоченным органом, и Саитова Р.Х. и другие участники публичного мероприятия знали, что данное мероприятие не согласовано.
Свидетель Хайбрахманов Р.М. показал, что 21 сентября 2017 года он нес службу по охране общественного порядка на площади Дома Профсоюза Уфы Республики Башкортостан, где проводилось несогласованное в установленном законом порядке публичное мероприятие, в котором в числе других принимала участие Саитова Р.Х. Та предупреждалась сотрудником полиции о несогласованности данного публичного мероприятия с органами Правительства Республики Башкортостан, ей предлагалось прекратить свои противоправные действия, но Саитова Р.Х. на данные требования сотрудника полиции не отреагировала. В этот же день в отношении Саитовой Р.Х. был составлен протокол об административном правонарушении по имеющимся материалам. При составлении протокола по делу об административном правонарушении права и обязанности Саитовой Р.Х. были разъяснены, в услугах переводчика та не нуждалась.
Свидетель Давлетшина М.Ф. показала, что 21 сентября 2017 года в 18.00 часов по адресу: город Уфа, улица Кирова, дом 1 возле Дома профсоюзов проходило несогласованное с уполномоченным органом публичное мероприятие, в котором принимала участие Саитова Р.Х. Сотрудник полиции Шангареев И.Ф. в громкоговоритель дважды просил участников митинга прекратить противоправные действия и разойтись, но те игнорировали требования.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саитовой Р.Х. в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.
Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, причиной его составления послужило выявление административного правонарушения, и содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу. Судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.
Протокол об административном правонарушении в отношении Саитовой Р.Х. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным его составлять, в нем имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьями 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Саитова Р.Х. не обращалась.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Саитова Р.Х. была осведомлена о своем участии в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии. Однако Саитова Р.Х. приняла участие в публичном мероприятии, где выступала с использованием звукоусиливающей аппаратуры, на требования уполномоченного лица о прекращении противоправных действий не реагировала, чем нарушила требования части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании при пересмотре дела, и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Саитовой Р.Х. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не имелось, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о недоказанности вины Саитовой Р.Х. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что ею нарушение общественного порядка не допускалось, соответственно оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется, необоснован, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и не включает в себя осуществление лицом действий, направленных на нарушение общественного порядка.
Довод жалобы о том, что уведомление о месте и времени проведения публичного мероприятия соответствовало закону, тогда как отказ органа местного самоуправления в согласовании планируемого мероприятия является незаконным, подлежит отклонению, поскольку правовая оценка решения уполномоченного органа не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что она принимала участие в публичном мероприятии с участием 100 человек и в соответствии с Законом Республики Башкортостан "О местах проведения публичных мероприятий в Республике Башкортостан" уведомление уполномоченных органов не требовалось, поскольку публичное мероприятие проводилось в специально отведенном месте, судом не принимается во внимание. В данном случае организатором публичного мероприятия было подано уведомление в Правительство Республики Башкортостан о проведении мероприятия с участием 1000 человек, и фактическое участие граждан на данном мероприятии не является юридически значимым обстоятельством.
Довод жалобы Саитовой Р.Х. о рассмотрении дела Ленинским районным судом города Уфы 04 октября 2017 года без ее надлежащего извещения необоснован. Как усматривается из материалов дела, Саитова Р.Х. извещена о рассмотрении дела 04 октября 2017 года в 12 часов 15 минут в Ленинском районном суде города Уфы судебной повесткой. Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении в связи с тем, что судебное заседание было начато с опозданием, нельзя признать обоснованным. В данном случае нарушения требований статьи 25.1 КоАП РФ не усматривается.
Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Саитовой Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.
Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Саитовой ... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка