Решение Московского областного суда от 03 июля 2018 года №12-927/2018

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 12-927/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 12-927/2018
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лосевского А.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лосевского А. А.ча,
Установил:
Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Лосевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением суда, Лосевский А.А. подал жалобу, в которой просил отменить постановление.
В судебном заседании защитник Лосевского А.А. - Мешкова С.В. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Лосевский, <данные изъяты> около 15 часов, на 7 км. + 800 м. а\д Верея-Медынь Наро-Фоминского городского округа, в нарушении требований п.9.10, управляя автомобилем МАЗ госномер X 551 ОС 750, не выполнил соблюдение дистанции до движущегося впереди мотоцикла Кавасаки гос<данные изъяты> MB 31, под управлением Савельева И.И., совершил с ним столкновение, в результате которого мотоцикл Кавасаки совершил наезд на пешехода Храновского Н.А., в результате которого, причинив последнему средней тяжести вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Лосевский в судебном заседании показал, что с правонарушением не согласен, поскольку факта ДТП с его автомобилем не было.
Вина Лосевского А.А. установлена судом на основании: протокола об административном правонарушении в отношении Лосевского от <данные изъяты> (л.д.6); рапорта инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП (л.д.16); справки по ДТП с описанием происшествия, с указанием участников ДТП (л.д.22); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.28-29); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано место ДТП (л.д.31-40); справкой о ДТП с указанием транспортных средств принявших участие в ДТП и потерпевших (л.д.61-62); схемой места ДТП (л.д.47-51); письменными объяснениями потерпевшего Савельева, очевидцев ДТП Дунаева Ф.В., Грачевой И.Н. об обстоятельствах ДТП, причиной которого послужил наезд автомобиля, управляемого Лосевским (л.д.44-46), заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, с которого Храновскому Н.А. было причинено: закрытый перелом поперечного отростка т открытый фрагментарный (двойной) перелом средней трети диафиза правой малобер кости, квалифицирующиеся в едином комплексе как средней тяжести вред здоровью.
Исходя из указанных доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях Лосевского А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.241 КоАП РФ.
Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.
Согласно положениям п.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (п.4).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Лосевского А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, явилось экспертное заключение о наличии степени и тяжести полученных телесных повреждений потерпевшей Храновского Н.А. (лд.2-5).
Однако, из определения о назначении указанной судебно-медицинской экспертизы не следует, что с определением знакомили Лосевский А.А., как привлекаемое лицо к административной ответственности, а также потерпевший, что является нарушением приведенной выше нормы закона и является безусловным основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции.
Из пояснений защитника Лосевского А.А. в суде второй инстанции следует, что иЛосевского А.А. не знакомили с указанным определением.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лосевского А. А.ча отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу Лосевского А.А. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать