Решение Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года №12-925/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 12-925/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобы представителя Веревкина М.А., действующего в интересах Лобанова М.А., инспектора ДПС Хасанова А.Д. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовиченко Сергея Ивановича,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении Вдовиченко С.И. 24.08.2020 в 09 часов 40 минут в районе дома N 320 "Д" по ул.Шоссе Космонавтов в г. Перми, управляя автомобилем "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак **, в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности и расположение транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди трактора "Беларус", под управлением Л., допустив столкновение транспортных средств, в результате которого водителю трактора Л. причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28.05.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вдовиченко С.И., прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобах представитель , действующий в интересах Л., инспектор ДПС Х. просят об отмене постановления судьи, ссылаясь на наличие в действиях Вдовиченко С.И. состава административного правонарушения, полагая о том, что его вина подтверждена материалами дела, которые судьей исследованы не в полном объеме.
При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Вдовиченко С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Л., его представителей , С., Щ., поддержавших жалобы, защитника Панькова П.П., действующего в интересах Вдовиченко С.И., возражавшего на доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как видно из материалов дела, в 09 часов 40 минут в районе дома N 320 "Д" по ул.Шоссе Космонавтов в г. Перми, произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Вдовиченко С.И. и трактора "Беларус", под управлением Л., в результате которого произошло столкновение транспортных средств и водителю трактора Л. причинен средней тяжести вред здоровью.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Вдовиченко С.И. состава административного правонарушения, указав, что факт нарушения водителем Вдовиченко С.И. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения материалами дела не доказан.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Так согласно первоначальным показаниям водителя Вдовиченко С.И. он двигался по Ш. Космонавтов прямо с допустимой скоростью в крайней правой полосе без учета полосы для движения автобуса, при этом с автобусной полосы на его полосу движения стал перестраиваться двигающийся впереди трактор, который вернулся на автобусную полосу, а затем стал вновь перестраиваться на его полосу.
Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями свидетеля Т., явившейся очевидцем столкновения и пояснившего в судебном заседании, что с прилегающей территории трактор выехал на полосу для автобусов проехал намного, потом резко стал перестраиваться на полосу, где двигался КАМАЗ.
Кроме того, в своих объяснениях Л. также утверждал, что видел автомобиль КАМАЗ, двигающийся прямо на расстоянии не менее (около) 150 метров, при этом решилначать движение, намереваясь совершить разворот налево, совершал маневры перестроения по полосам.
Согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП N**, от 25.01.2021 с технической точки зрения происшествие произошло вследствие того, что в момент столкновения трактор выезжал на полосу движения автомобиля КАМАЗ; в данной ситуации водителю Л. следовало руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД, водителю Вдовиченко С.И. п. 10.1 ПДД. При этом возможность предотвратить столкновение в данной дорожно - транспортной ситуации могла зависеть от возможности остановки автомобиля КАМАЗ до места столкновения при своевременном принятии мер к торможению водителем, для чего необходимо установить параметры (расстояние, которое преодолеет трактор либо время с момента начала возвращения на полосу КАМАЗа до момента столкновения). В связи с не установлением инспектором указанных параметров возможность предотвращения столкновения экспертом была определена в альтернативном виде, исходя из остановочного пути автомобиля КАМАЗ, и пришёл к выводу о том, что если удаление составляло 55,8 -71,0 м, то Вдовиченко С.И. не располагал технической возможность предотвратить столкновение путем торможения; если удаление составляло более 55,8-71,0 м, то он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.
Водитель Вдовиченко С.И. в судебном заседании пояснил, что трактор стал перестраиваться, он находился от него на расстоянии примерно 15 м. Из вышеперечисленного следует, что Вдовиченко С.И. к моменту столкновения двигался прямо по своей полосе движения, без изменения траектории движения, двигался с допустимой скоростью, учитывая интенсивность движения по указанной автомобильной дороге, имеющей несколько полос для движения, в одну строну. Опасность для движения КАМАЗа была создана трактором, совершающим маневр перестроения.
В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из того, что момент возникновения опасности определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить и момент ее возникновения определяется индивидуально в каждом случае.
Таким образом, невыполнение водителем Вдовиченко С.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения не нашло своего подтверждения.
По мнению инспектора ДПС Вдовиченко С.И. также нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
В данном случае следует отметить, что если водитель не соблюдает безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то он не успевает остановиться, а если он успевает остановиться, то, значит, он соблюдает эту дистанцию. Под видимостью понимаются погодные и природные факторы (снег, метель, дождь, темнота, туман и т.д.), а обязанность водителя видеть впереди идущее транспортное средство подпадает под термин "обзорность", а не видимость. Поэтому одновременное нарушение водителем требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД в сложившейся дорожной ситуации невозможно.
Вместе с тем, материалами дела также не подтверждается факт нарушения водителем Вдовиченко С.И. п.9.10 ПДД учитывая, что трактор двигался хоть и впереди КАМАЗА, но по соседней полосе, совершая маневр перестроения по полосам, намереваясь выезжая с прилегающей территории перестроиться через три полосы движения в крайнюю левую полосу.
Поскольку иные нарушения Вдовиченко С.И. не вменялись, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о недоказанности вины Вдовиченко С.И., и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством по данному делу, при этом с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта Л. ознакомлен, в связи с чем нарушения его права на защиту не установлено.
У судьи районного суда оснований не доверять заключению данного эксперта не имелось, поскольку данное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Выводы носят однозначный характер.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключение специалиста Н. от 19.04.2021, приобщенное к материалам дела в судебном заседании в краевом суде, не может быть принято во внимание, так как специалист, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы специалиста опровергаются другими исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе изучение данного заключения также показало, что специалистом место столкновения транспортных средств определено исходя, из конечного положения транспортных средств с указанием нахождения автомобиля КАМАЗ на третьей полосе по ходу движения справа, тогда как из фотоматериалов, видеозаписи и схемы места ДТП автомобиль КАМАЗ находился на четвертой полосе движения.
Таким образом, судья районного суда правильно указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства, безусловно не подтверждают вину Вдовиченко С.И. в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28.05.2021 оставить без изменения, жалобы представителя , действующего в интересах Л., инспектора ДПС Х. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка