Решение Пермского краевого суда от 10 декабря 2020 года №12-925/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 12-925/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу Гущина Александра Степановича на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 г. Гущин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гущин А.С., просит отменить постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 г., указывая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что точно не установлено, что перелом левой ключицы Б. получила именно 21 мая 2020 г., а не ранее, эксперт в заключении ссылается только на вероятность получения данной травмы в условиях ДТП, поэтому брать за основу данное заключение как доказательство, нельзя. Указывает, что в постановлении судьи от 15 октября 2020 г. имеются ошибки. Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права предусмотренные статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а была только просьба поставить подписи, где стоят галочки, а также на полях подпись не его. Полагает, что рапорт и объяснения потерпевших не могут являться надлежащими доказательствами, определение о возбуждении ходатайства о продлении срока административного расследования до 4 месяцев (до 21 сентября 2020 г.) следует считать незаконным, поскольку оно не продлено руководителем, следовательно, все действия, и документы, производимые с участием Гущина А.С. и других лиц, являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Просит заменить административное наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде административного штрафа.
В судебном заседании в краевом суде Гущин А.С., потерпевшие - Б., З., Т. извещенные надлежащим образом, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 мая 2020 г. в 9.55 час. на перекрестке ул. Пушкина -Марцинкевича в с. Карагай Карагайского района Пермского края Гущин А.С., управляя автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с транспортным средством LADA-111930, государственный регистрационный знак ** под управлением Т., в результате столкновения пассажиру Шеврале Кобальт Б. причинены травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно заключению эксперта N 553 м/д от 7 июля 2020 г. Б. был причинен средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку у нее имелись ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава и закрытый перелом левой ключицы.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 831779 от 20 сентября 2020 г., рапортами дежурного ОМВД России по Карагайскому району от 21 мая 2020 г. о поступивших сообщениях в ДЧ полиции о ДТП на ул. Пушкина с. Карагай, схемой ДТП и фототаблицей от 21 мая 2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2020 г., объяснениями Гущина А.С, Т., З., Б., объяснением свидетеля С., извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии из ГБУЗ ПК "Карагайская ЦРБ", справкой ГБУЗ "Карагайская ЦРБ", заключением эксперта N 553 м/д от 7 июля 2020 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судьей районного суда в основу принятого судебного постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Гущина А.С. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда пришел к верному выводу о том, что причинение вреда здоровью Б., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гущина А.С., нарушившего требования ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести причинения потерпевшей вреда здоровью.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, так как из него не следует, что перелом левой ключицы Б. получила именно 21 мая 2020 г., а не ранее, подлежат отклонению в силу их необоснованности.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 7 июля 2020 г. N 553 м/д не имеется, поскольку каких-либо процессуальных правонарушений, на основании которых можно было сделать вывод о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, не установлено. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта являются мотивированными, каких-либо сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом заведующим Верещагинского филиала ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" В., имеющем высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", большой стаж работы по специальности и вторую квалификационную категорию. В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы с зафиксированными в них обстоятельствами получения травмы. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, он был предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ. Эксперт ответил на поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам.
Довод жалобы о нарушении судьей положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются необоснованными, поскольку доказательств, что потерпевшей был причинен вред здоровью, а именно перелом левой ключицы, до момента ДТП (21 мая 2020 г.), в суд не представлено, как и не представлено доказательств в Пермский краевой суд.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Гущину А.С. были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Данный факт Гущин А.С. удостоверил своей подписью.
Довод жалобы о том, что подпись на полях исполнена не им, является надуманным и своего объективного подтверждения не нашел, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям оформления, в присутствии Гущина А.С., в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований полагать, что подпись Гущина А.С. в протоколе сфальсифицирована, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора, объяснения потерпевших, получили надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда доказательствами, подтверждающими вину Гущина А.С. Объективных причин не согласиться с оценкой, проведенной судьей районного суда не имеется, в жалобе заявителя не приведено.
Доводы жалобы об отсутствии подписи руководителя о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Гущина А.С. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Довод жалобы о наличии опечаток в постановлении не является основанием для отмены акта, не свидетельствуют о его незаконности. Описки подлежат исправлению в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием является несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Гущину А.С. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины и раскаяние, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания, в связи с чем отсутствуют основания назначения административного наказания в виде административного штрафа и изменения судебного акта в этой части.
Назначенное Гущину А.С. административное наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований, для признания назначенного Гущину А.С. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по приведенным доводам, не имеется.
Обстоятельства, на которые указывает Гущин А.С., изменение назначенного ему вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении Гущина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Гущина Александра Степановича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка