Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года №12-925/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 12-925/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 03 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Катонова В. В., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года Катонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Вина Катонова В.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
25 января 2020 года в 13 час. 05 мин., водитель Катонов В.В., управляя транспортным средством автобусом ПАЗ-320402-05 с государственным регистрационным знаком N..., двигаясь в Санкт-Петербурге по пр. Просвещения от пр. Художников по направлению к ул. Руднева, проехал пересечение пр. Просвещения и ул. Кустодиева по разрешающему сигналу светофора, у д. 43 по пр. Просвещения, выехал на регулируемый пешеходный переход, где в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движениия, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил ДТП - наезд на пешехода Ж.Н., которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения автобуса по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий ей движение красный сигнал светофора.
В результате ДТП Ж.Н., <дата>.р. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ N 2447-1 от 14.05.2020 г.
Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Катонов В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости. В обоснование указав, что факт перехода Ж.Н. на запрещающий красный сигнал светофора повлек принятие заявителем мер по снижению скорости и вынужденной остановке, т.е. реально создал помеху в движении. Обязанность по снижению скорости до остановки возникла вследствие умышленных действий пешехода. Материалы дела не содержат доказательств того, что у заявителя имелась техническая возможность избежать ДТП, опасность которого умышленно создал пешеход. По правилам ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.
Потерпевшая Ж.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно представленным материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Катонов В.В., защитник Катонова В.В. - Егорова А.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования ПДД РФ водителем Катоновым В.В. не учтены.
Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате совершен наезд на Ж.Н., которой причинен вред здоровью средней тяжести.
Из материалов дела следует, что 25 января 2020 года в 13 час. 05 мин., водитель Катонов В.В., управляя транспортным средством автобусом ПАЗ-320402-05 с государственным регистрационным знаком В N..., в Санкт-Петербурге, у д. 43 по пр. Просвещения, выехал на регулируемый пешеходный переход, где в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил ДТП - наезд на пешехода Ж.Н., которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения автобуса по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий ей движение красный сигнал светофора.
Вина Катонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: телефонограммой N 774 от 19.02.2018г. о доставлении в Городскую больницу N 3 Ж.Н. с диагнозом: <...>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2018г.; протоколом об административном правонарушении 7802888 от 22.10.2018г.; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС от 19.02.2018г.; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.02.2018г.; заключением эксперта БСМЭ N 639-адм от 24.09.2018 г.
Действия Катонова В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на гражданку Ж.Н., получившей телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Катоновым В.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного Катоновым В.В. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы об отсутствии у Катонова В.В. умысла на совершение вмененного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, при попытке предотвратить ДТП, виновником которого являлось третье лицо, несостоятельны.
Отсутствие у Катонова В.В. умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Отмечаю, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Однако обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Катонову В.В. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование необходимости применения резкого торможения при управлении транспортным средством, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
При назначении административного наказания, судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности Катонова В.В. и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа, хотя санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в отношении Катонова В. В. оставить без изменения, а жалобу Катонова В.В. - без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка