Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2017 года №12-925/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 12-925/2017
 
по делу об административном правонарушении
30 августа 2017 года № 12-925/2017 город Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Марданова З. М.о. на постановление судьи Пыть-Яхского городского суда от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марданова З. М. о.,
установил:
постановлением судьи Пыть-Яхского городского суда от 5 июня 2017 года индивидуальный предприниматель Марданов З. М.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Марданов З. М.о. просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.
В обоснование доводов жалобы указал, что с назначенным наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не согласен, поскольку вину в совершенном правонарушения признал полностью, ранее к административной ответственности не привлекался, не судим, что не было учтено судьей.
В судебном заседании Марданов З. М. о. доводы жалобы поддержал, пояснив, что магазин не закрывается, оставлял Аминова подождать продавца, в это время при проверке сотрудниками полиции был задержан. Он проживает с женой, которая не работает. В аренде находится один киоск, его доход от киоска, за вычетом заработной платы двум продавцам составляет около < данные изъяты> рублей.
Должностное лицо административного органа извещено, в суд не явилось, уважительных причин не представило, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав Марданова З. М.о., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Судьей установлено, что (дата) в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по г. Пыть-Ях было установлено, что индивидуальный предприниматель Марданов З. М.о. 11 февраля 2017 года в торговом киоске по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, (адрес), (адрес), привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностраного гражданина - (ФИО)3, являющегося гражданином Республики Таджикистан в качестве продавца, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу или патента.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечениеривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечаниям к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя Марданова З. М.о. в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель Марданов З. М.о. нарушил законодательство в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, он обосновано с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в качестве продавца, при отсутствии у него разрешения на работу или патента.
Действиям индивидуального предпринимателя Марданова З. М.о. дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные положения применяются лишь в случае, если совершенное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в данном случае административным органом проводилась проверка не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате выявления административного правонарушения совершенного иностранным гражданином, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 той же статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что к административной ответственности привлекается индивидуальный предприниматель, арендующий помещение, отсутствие каких - либо вредных последствий, срок привлечения иностранного гражданина к работе к работе, личность виновного и его имущественное положение, считаю возможным изменить назначенное наказание, назначив его в размере менее минимального административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Пыть-Яхского городского суда от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Марданова З. М. о. в части назначенного наказания изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д. В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка