Решение от 25 июня 2014 года №12-924/14

    Мировой судья Вологодской области Дело № 12-924/14
 
    по судебному участку № 6
 
    Янушевич Н.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда 25 июня 2014 года.
 
    Судья Вологодского городского суда Сафронова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
        признать Смирнова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения суд не оценил доказательства, не определил, какие обстоятельства установлены, каковы правоотношения сторон, а также основанием для отмены решения является неправильное определение обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения не совершал, от освидетельствования не отказывался, была нарушена процедура освидетельствования, был предоставлен использованный <данные изъяты>. Факт отсутствия признаков опьянения подтвердил акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе неверно указан адрес правонарушения. Понятых на месте правонарушения не было. Имеются сведения, что они являются несовершеннолетними. Аудиозапись, представленная в суд, является недопустимым доказательством.
 
    В судебном заседании Смирнов А.В. и его представитель-адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ВО ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы перед перекрестком улиц К<адрес> заметили подозрительную автомашину, которая занимала несоответствующее положение на проезжей части дороги. Подали сигнал остановиться. Водитель автомашины свернул во двор домов <адрес> где остановился. Он подошел к автомашине, водителю Смирнову А.В. представился, объяснил причину остановки, предложил проследовать в патрульный автомобиль, почувствовал исходящий от Смирнова запах алкоголя, поведение его было неадекватным. В присутствии двух понятых Смирнов был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе <данные изъяты> Смирнов отказался. Тогда предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от чего Смирнов также отказался, что собственноручно отразил в протоколе. После этого был составлен административный материал.
 
    Суд, изучив жалобу Смирнова А.В., заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
 
    Смирнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов А.В направлен на медицинское освидетельствование с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, поведение, не соответствующее обстановке), пройти медицинское освидетельствование отказался; объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 при составлении административного материала, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права и обязанности, о чем понятые расписались в своих объяснениях, свидетельствовали об отказе Смирнова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ДПС; объяснениями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании и всеми материалами дела в их совокупности.
 
    Не доверять материалам дела об административном правонарушении, объяснениям и показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований.
 
    Доводы жалобы Смирнова А.В. и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Оценка доводам, указанным в жалобе, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
 
    Ссылки Смирнова А.В. и его представителя на акт медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку ему вменяется отказ от медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана Смирновым А.В. в протоколе № собственноручно.
 
    К доводам Смирнова А.В. суд относится критически, расценивает их как способ избранной защиты
 
    Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Нарушений при рассмотрении дела в отношении Смирнова А.В. мировым судьёй не допущено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция статьи применена согласно предусмотренной норме. Исследование обстоятельств дела проведено полно, всесторонне и объективно.
 
    Факт правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании.
 
    Наказание Смирнову А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Смирнова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                             В.С.Сафронова