Решение от 09 января 2014 года №12-923

    Дело № 12-923, 991/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Киров 09 января 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронникова О.П.,
 
    При секретаре Ереминой А.С.
 
    с участием представителя Михайловой М.А. Седельникова А.И.
 
    рассмотрев жалобу Михайловой М. А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } М.С. № 43 СУ 046205 от 01.03.2013 г. о совершении Михайловой М.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, решение заместителя ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М. от 15.04.2013 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } М.С. № 43 СУ 046205 от 01.03.2013 г. Михайлова М. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении – 22.02.2013 года в 07:54:25 на перекрестке ул. Воровского- ул. Попова – Мелькомбинатовский проезд водитель транспортного средства а/м HYUNDAI GETZ GLS, гос.рег.знак {Номер изъят} собственником которого является Михайлова М.А. проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Михайловой М.А. назначено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Решением заместителя ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М. от 15.04.2013 г. постановление № 43 СУ 046205 от 01.03.2013 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } М.С. оставлено без изменения.
 
    Михайловой М.А. на вышеуказанные постановление и решение поданы жалобы, из которых следует, что 4 сентября 2013 года ее остановил инспектор ГИБДД и сообщил, что на нее наложено два штрафа за нарушение ПДД. По телефону ГИБДД 363200 ей предоставили информацию, что по одному из нарушений, почтовым отправлением 12 апреля 2013 года в ее адрес направлено решение по жалобе. Поскольку почтового отправления из ГИБДД от 12 апреля 2013 года не получала обратилась в почтовое отделение. На главпочтамте по данному вопросу пояснили, что для проверки направления или не направления почтовой корреспонденции необходимо предоставить на почту список почтовых отправлений формы №103 от 12.03.2013 направленных из ГИБДД. В ответ на ее обращения с просьбой предоставить список почтовых отправлений формы №103 от 12.03.2013 направленных из ГИБДД и предоставить информацию о втором вменяемом ей административном правонарушении 21 сентября 2013 г. пришло два письма от 17.09.2013 №3/М-171 и от 17.09.2013 № 5/М-143. В первом почтовом отправлении было уведомление, что ее обращение направлено для рассмотрения в УМВД России по городу Кирову. В сопроводительной записке второго почтового оправления указано, что в отношении нее вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Постановление 43 ТА от 13.03.2013 года по ст. 12.9 ч.2 (превышение установленной скорости движения 20, но не более 40 км/ч). Постановление 43 СУ 046205 от 01.03.2013 года по ст. 12.12 ч.1 (проезд на запрещающий сигнал светофора). Постановление от 13.03.2013 года ей не было вручено. Постановление 43 СУ 046205 от 01.03.2013 года было обжаловано 25.03.2013 года, но ответа на жалобу не было направлено до 21.09.2012 года. В материалах дела отсутствует доказательство, что постановление 43СУ 046205 выносила именно младший лейтенант полиции { ... } М.С., а не иное лицо. Поскольку она не была надлежащим образом извещена о принятом решении на жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, это повлекло нарушение ее процессуального права на судебную защиту. Она как водитель транспортного средства не является участником электронного взаимодействия и на нее не распространяется действие электронной подписи. Из предоставленной фотографии невозможно установить действие, какого светофора вменяется в вину. На момент съёмки все автомобили двигаются в определённом направлении, поэтому следует вывод - в направлении движения автомобилей были включены разрешающие сигналы светофоров. Просит признать постановление 43СУ 046205 от 01.03.2013 по делу об административном правонарушении не вступившим в законную силу и с учётом, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Михайловой М.А. Седельников А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что22.02.2013г. автомобилем управлял он. Доказательства извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на 12.04.2013г. отсутствуют., а также отсутствуют доказательства получения Михайловой М.А. решения по жалобе, направленное 12.04.2013г.Просит восстановить срок на подучу жалобы, т.к. ею было получено решение только 01.10.2013г.,09.10.2013г. направлена жалоба, просит прекратить производство в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Изучив поданные жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Вина Михайловой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом материалах дела, а именно видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании, согласно которой 22.02.2013года в 07 часов 54 минуты 25 секунд на регулируемом перекрестке ул. Воровского -Попова- Мелькомбинатовский проезд г. Кирова автомашина HYUNDAI GETZ GLS, гос.рег.знак {Номер изъят} на второй секунде включения запрещающего сигнала светофора- красный пересекла перекресток.
 
    Собственником автомобиля HYUNDAI GETZ GLS, гос.рег.знак {Номер изъят} является Михайлова М.А., что в судебном заседании не оспаривается.
 
    Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ст.12.12 ч.1КоАП РФ.
 
    Доводы представителя Михайловой М.А. Седельникова А.И. о том, что именно он управлял 22.02.2013г. автомобилем HYUNDAI GETZ GLS, гос.рег.знак {Номер изъят} суд относится критически как попытку уйти от ответственности, т.к. Михайлова М.А. является дочерью Седельникова А.И., в многочисленных обращениях и жалобах Михайлова М.А. на данный факт не ссылалась,в заявлении, адресованное в адрес Октябрьского районного суда(л.д.80) указывала, что именно ей не была обеспечена видимость сигнала светофора.
 
    К доводам Михайловой М.А. об отсутствии доказательств ее вины в совершении правонарушения, суд относится критически, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Доводы Михайловой М.А. о том, что постановление о привлечение ее к административной ответственности не содержит подписи лица, его составившего основаны на неверном толкование закона, поскольку оснований сомневаться, что данное постановление вынесено должностным лицом органа ГИБДД у суда не имеется.
 
    Доводы представителя Михайловой М.А. о том, что правонарушение зафиксировано не прибором, работающем в автоматическом режиме опровергаются техническими условиями на программно- технический измерительный комплекс «Одиссей»,паспортом, сертификатом и свидетельством о повеерке, согласно которых комплекс предназначен для автоматической фото/видеофиксации фактов нарушения Правил дорожного движения.
 
    Оснований для отмены постановления о привлечении Михайловой М.А. к административной ответственности и назначенного ей наказания, суд не находит.
 
    Рассматривая жалобу Михайловой М.А. в части отмены решения заместителя ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М. от 15.04.2013 г. суд учитывает, что при вынесении данного решения проверены и обоснованно опровергнуты доводы Михайловой М.А..
 
    Однако, в представленных сторонами материалах имеются копии решения от разных дат от 12.04.2013г., направленного Михайловой М.А. и 15.04.2013г.представленного ГИБДД. Кроме того, в соответствии с письмом от 17.09.2013г.копия решения по жалобе направлена 12.04.2013г. Учитывая, что данные процессуальные нарушения устранить в судебном заседании не представилось возможным, суд считает, что решение заместителя ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М. от 15.04.2013 г. подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } М.С. № 43 СУ 046205 от 01.03.2013 г.по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой М. А. по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михайловой М.А. без удовлетворения.
 
    Решение заместителя ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М.. по жалобе Михайловой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой М. А. по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ от 01.03.2013г. отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья О.П. Бронникова