Решение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 12-92/2021

11.05.2021

г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Филенко С. М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Филенко С. М.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2021 Филенко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С постановлением не согласен Филенко С.М., в поданной жалобе и в дополнениях на нее просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что дело в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод (далее - Конвенция) с учетом позиций, изложенных в постановлениях Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 08.06.1976 по делу "Энгель и другие против Нидерландов", от 18.05.2010 по делу "Озеров против России", от 30.05.2013 по делу "Малофеева против России", от 20.09.2016 по делу "Карелин против России", от 27.01.2004 по делу "Кипрану против Кипра", рассмотрено необъективно, поскольку судебное заседание состоялось в отсутствие прокурора и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Административное задержание применено в нарушение ст. 5 Конвенции и ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте. Задержанные содержались в антисанитарных условиях. Задержание и привлечение к административной ответственности по причине участия в мирном публичном мероприятии противоречит ст. 31 Конституции РФ и ст. 11 Конвенции, с учетом толкования, изложенного в постановлении ЕСПЧ от 05.12.2012 по делу "Ойя Атаман против Турции", поскольку привлекать к административной ответственности за участие в мирном собрании по мотивам его несогласованности недопустимо. В нарушение ст. 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании не составлялся. Поданная Филенко С.М. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия жалоба на доставление и административное задержание не рассмотрена.

Заслушав Филенко С.М., поддержавшего доводы жалобы и дополнений на нее, инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску (...) составившего протокол об административном правонарушении, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей или обязательные работы на срок до 40 часов.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Закона).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (ст.ст. 5,7,9,11), участников публичного мероприятия (ст. 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (ст.ст. 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (ст.ст. 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ч.ч. 5 и 6 ст. 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (ч. 1 ст. 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Частью 5 ст. 5 Закона по общему правилу установлен запрет на проведение публичного мероприятия, если его организатор не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка его проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3 и 4 ст. 6 Закона. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях")

Основанием привлечения Филенко С.М. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 23.01.2021 примерно в 15.00 час. на пл. Кирова в г. Петрозаводске у дома N 4 в нарушение в нарушение вышеприведенных норм в составе группы граждан участвовал в публичном мероприятии (митинге), которое не было согласовано с органами местного самоуправления в установленном законом порядке, привлекая внимание граждан, скандировал тематические лозунги "Свободу Навальному", "Путин - вор", на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Указанные обстоятельства и вина Филенко С.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом о получении сообщения о происшествии; рапортами сотрудников полиции (...) копией паспорта Филенко С.М.; протоколом о доставлении; письменным объяснением Филенко С.М.; письмами Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения и администрации Петрозаводского городского округа об отсутствии поступивших уведомлений о проведении публичных мероприятий 23.01.2021; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями Филенко С.М. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; показаниями свидетелей (...); видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При рассмотрении дела Филенко С.М. признавал то обстоятельство, что участвовал в вышеуказанном публичном мероприятии, располагая сведениями о том, что данное мероприятие не согласовано.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не касаются существа выдвигаемых на несанкционированном мероприятии требований и лозунгов.

Предложенное подателем жалобы толкование положений Конвенции со ссылками на подтверждающие его, по мнению автора жалобы, позиции ЕСПЧ, подлежит отклонению. Данное толкование по существу сводится к допустимости проведения гражданами публичного мероприятия без соблюдения установленного порядка его проведения, если, по усмотрению инициаторов, в ином случае мероприятие утратит актуальность; при этом органы государственной власти не вправе применять к участникам и организаторам такого мероприятия административно-правовые санкции.

В силу ст. 11 Конвенции каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В то же время требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления ЕСПЧ от 18.12. 2007 по делу "Н. Альдемир и другие против Турции" и от 07.10.2008 по делу "Мольнар против Венгрии").

Правила проведения публичных собраний, например, требование предварительно о них уведомлять, крайне важны для благополучного проведения массовых митингов, поскольку позволяют властям свести к минимуму перебои в движении транспорта и принять иные меры по обеспечению безопасности, однако необходимо, чтобы их реализация не становилась самоцелью. Право на проведение спонтанных демонстраций может перевешивать обязательство предварительно уведомлять о массовых собраниях лишь в особых обстоятельствах, например, когда возникает необходимость немедленного отреагировать на то или иное событие путем проведения митинга, в частности, если такое отступление от общего правила может быть оправдано, если в случае задержки такая реакция лишилась бы всякого смысла (постановления ЕСПЧ от 07.02.2017 по делу "Лашманкин против России", от 07.10.2008 по делу "Эва Мольнар против Венгрии и от 05.12.2006 по делу "Ойя Атаман против Турции", решение ЕСПЧ от 07.07.2009 по делу "Скиба против Польши").

Материалы дела не позволяют сделать вывод как о спонтанности мероприятия, так и о том, что в случае задержки его проведения оно лишилось бы смысла.

При таких обстоятельствах Филенко С.М. правомерно привлечен к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований, дающих основания для отмены или изменения судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 27.2 КоАП РФ основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления имелись. Протокол о доставлении соответствует требованиям ст. 27.2 КоАП РФ, составлен с участием Филенко С.М. Административное задержание в отношении Филенко С.М. не применялось. Письменные объяснения Филенко С.М., поименованные как жалоба, по его просьбе приобщены к материалам дела, и им дана оценка в судебном постановлении.

По смыслу позиции, изложенной в постановлении ЕСПЧ от 20.09.2016 по делу "Карелин против России", дело об административном правонарушении должно рассматриваться с обязательным участием не должностного лица прокуратуры, а процессуального оппонента лица, в отношении которого ведется производство по делу, в целях обеспечения разумных состязательных начал процесса и его объективности.

Действительно, положения КоАП РФ непосредственно не предусматривают такого участника производства по делу об административном правонарушении как представитель органа административного преследования, на что обращал внимание ЕСПЧ в вышеуказанном постановлении.

Вместе с тем, в целях обеспечения условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела Верховным Судом РФ дано руководящее разъяснение о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

При рассмотрении дела по существу и при пересмотре вынесенного постановления интересы органа, возбудившего дело, представлял инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску (...) составивший протокол об административном правонарушении, который обстоятельно изложил суду свою позицию. Филенко С.М., участвовавшему в судебном заседании, была обеспечена возможность мотивированно возразить против доводов представителя административного органа и задать ему вопросы.

Предусмотренных ст. 25.11 КоАП РФ оснований для привлечения к делу прокурора по настоящему делу не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Филенко С.М. к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Филенко С. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья

С.В. Щепалов      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка