Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 12-92/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 12-92/2021
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Торопова А.С., действующего в интересах Торосянс А., на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО МФК "Веритас" - Торосянс Ашотса,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
должностное лицо - генеральный директор ООО МФК "Веритас" Торосянс Ашотс, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: Латвия, <данные изъяты>, Яунмарупе, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, стр.В, <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Торопов А.С., действующий в интересах Торосянс А. на основании доверенности, его обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права. Также защитником в жалобе постановлен вопрос о признании допущенного правонарушения малозначительным.
В судебном заседании защитник Пилипенко Е.М. доводы жалобы поддержала.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Торосянс А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил, для представления своих интересов направил защитника Пилипенко Е.М., в связи с чем суд второй инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Торосянс А.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пилипенко Е.М., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от <данные изъяты> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п.п. "а, б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю.
Согласно п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по обращению гражданки Пантелеевой О.А. от <данные изъяты>, о неправомерном совершении ООО МФК "Веритас" в отношении нее действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору займа, заключенного между юридическим лицом и Пантелеевой О.В., установлено, что генеральный директор указанного юридического лица - Торосянс допустил нарушение действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно:
в нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 230-ФЗ, <данные изъяты> три раза, ООО МФК "Веритас" в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с Пантелеевой О.А. с целью возврата просроченной задолженности более одного раза в сутки путем телефонных переговоров;
в нарушение подпункта "б", пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 230-ФЗ, <данные изъяты> три раза, ООО МФК "Веритас" в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с Пантелеевой О.А. с целью возврата просроченной задолженности более двух раз в неделю путем телефонных переговоров,
в нарушение подпункта "б", пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 230-ФЗ, <данные изъяты> ООО МФК "Веритас" в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с Пантелеевой О.А. с целью возврата просроченной задолженности путем совершения телефонных переговоров ввело должника в заблуждение, относительно последствий неисполнения обязательства для должника,
в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 230-ФЗ, <данные изъяты> ООО МФК "Веритас" в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с Пантелеевой О.А. с целью возврата просроченной задолженности с оказанием на должника психологического давления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Торосянс А. по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Вина Торосянс А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; обращением Пантелеевой О.А. от <данные изъяты>; копиями договоров займа, подтверждающими факт займа Пантелеевой О.А. в ООО МФК "Веритас"; документами, представленными ООО МФК "Веритас", подтверждающими, что в целях взыскания задолженности по договору, Общество осуществляло с должником - Пантелеевой А.О., непосредственное взаимодействие, в том числе, путем телефонных переговоров; расшифровкой аудиозаписи телефонных переговоров сотрудников ООО МФК "Веритас", подтверждающей взаимодействие юридического лица с Пантелеевой О.А. <данные изъяты>; копией устава ООО МФК "Веритас"; выпиской из ЕГРЮЛ.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела вины Торосянс А., как должностного лица, в нарушении требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Действия Торосянс А. по ч. 1 ст. 14.57 квалифицированы правильно.
Довод жалобы защитника о том, что по состоянию на <данные изъяты> все обязательства по договору микрозайма от <данные изъяты> <данные изъяты> Пантелеевой О.А. перед Обществом были выполнены <данные изъяты>, в связи с чем звонков не могло быть, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, из выписки коммуникации с клиентом - Пантелеевой О.А. по договору микрозайма <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> Пантелеевой О.А. действительно был внесен платеж, однако сумма долга при этом составила - 4654,09 рублей, о чем Обществом было направлено соответствующее СМС-сообщение Пантелеевой (л.д. 112).
Ссылки в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не была прослушана аудиозапись, расшифровка которой имеется в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку ходатайств о прослушивании указанной аудиозаписи, оформленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, защитником Пилипенко Е.М., присутствовавшей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не заявлялось. Не заявлено таких ходатайств и при рассмотрении дела в Московском областном суде.
Административное наказание генеральному директору - Торосянс А. назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, мотивировано судом и находится в пределах санкции статьи. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО МФК "Веритас" - Торосянс Ашотса - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Л. Белая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
