Решение Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года №12-92/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 12-92/2020
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" на постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
По результатам проведения Тюменским комплексным отделом Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>", Общество) главным государственным инспектором названного отдела Рыковановым М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 04-08-2019 от 16 января 2020 года, из которого следует, что данное общество в нарушение требований промышленной безопасности эксплуатирует опасный производственный объект по адресу: <.......> - Сеть газопотребления ООО "<.......>", рег.N А57-20505-0001, III класса опасности, без наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, на данный объект. В связи с этим, указывается в протоколе, в действиях ООО "<.......>" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-41).
Определением от 21 января 2020 года указанный протокол и другие материалы дела направлены мировому судье судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Тюмени для рассмотрения.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Тюмени от 22 января 2020 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в Управление Ростехнадзора.
Определением от 10 февраля 2020 года указанный протокол и другие материалы дела направлены в Центральный районный суд г.Тюмени.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2020 года ООО "<.......>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 в доход государства.
С данным постановлением не согласно ООО "<.......>". В жалобе, поданной представителем Общества Дегтярёвым И.Н., изложена просьба об изменении постановления в части назначенного наказания, о замене административного штрафа на предупреждение. Указывает, что ООО "<.......>" впервые совершило административное правонарушение, является субъектом малого и среднего предпринимательства, с основным видом деятельности "розничная торговля спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах". Имеет штат сотрудников более 50 человек, своевременно осуществляет выплату заработной платы и производит обязательные налоговые и иные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды. Имеет существенные кредитные обязательства перед банками и иными кредитными организациями. Полагая, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует требованиям справедливости и несоразмерно характеру совершенного деяния, указывает, что имеются все предусмотренные законом основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В возражениях на жалобу Северо-Уральское управление Ростехнадзора просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании представителя ООО "<.......>" Дегтярёва И.Н., настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее также - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора в ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими и иными лицами требований в области промышленной безопасности, опасный производственный объект Сеть газопотребления ООО "<.......>", рег.N А57-20505-0001, III класса опасности, эксплуатируется Обществом без лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения ООО "<.......> вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 января 2020 года, актом проверки от 25 декабря 2019 года, предписанием от 25 декабря 2019 года и Обществом не оспариваются.
Данные доказательства по делу судьей районного суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "<.......>" нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влекущих административную ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности ООО "<.......>" в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными, поскольку оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, исходя из объекта вменяемого правонарушения - общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обстоятельств дела, эксплуатации опасного производственного объекта (сети газопотребления без лицензии).
Вместе с тем следует согласиться с доводами жалобы о значительности размера взыскиваемого штрафа, назначенного ООО "<.......>
Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельств дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого лица, основного вида его деятельности, ввиду чрезмерной обременительности для юридического лица назначенного административного наказания, полагаю необходимым при назначении наказания ООО "<.......> снизить размер административного штрафа, назначенного судьей районного суда, в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.
В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.
Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "<.......>" подлежит изменению в части назначенного административного наказания путем его снижения до 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "<.......> изменить, размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" административного наказания в виде административного штрафа снизить до 100 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка