Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2020 года №12-92/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 12-92/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев жалобу защитника ООО "СОЮЗ-АВТО" Кафоева А.Х. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2020 года о возврате жалобы,
установил:
14 мая 2020 года Кафоев А.Х., действуя в интересах ООО "СОЮЗ-АВТО", обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N от 23 марта 2020 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 01 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СОЮЗ-АВТО".
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2020 года вышеуказанная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, защитник ООО "СОЮЗ-АВТО" Кафоев А.Х. просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2020 года и передать дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 года жалоба на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N от 23 марта 2020 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 01 апреля 2020 года подписана и подана в Нальчикский городской суд КБР Кафоевым А.Х., действовавшим от имени ООО "СОЮЗ-АВТО" по выданной последним ему доверенности N от 25 февраля 2020 г. (л.д. 6).
Однако, названная доверенность специально не оговаривает полномочия Кафоева А.Х., как на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника названного общества, так и на подписание и подачу в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и, равно, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанная жалоба подана в суд и подписана лицом, не имеющим полномочий на ее такие подписание и подачу.
Следовательно, судья правомерно, подчинившись приведенным законоположениям, в том их смысле, который ему придается в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возвратила обжалуемым определением указанную жалобу ее подателю.
По тем же мотивам довод жалобы на данное определение, касающиеся отсутствия у судьи законных оснований для вынесения последнего, является юридически несостоятельным, а потому подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2020 года о возвращении жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N от 23 марта 2020 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СОЮЗ-АВТО" Кафоева А.Х. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка