Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 марта 2019 года №12-92/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 12-92/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекиной А.А. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чекиной Алены Алексеевны,
установил:
постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2018 года, Чекина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей (л.д. 88-89).
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2018 года названное постановление отменено, дело возвращено в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение, поскольку судьёй районного суда в обоснование выводов о виновности привлекаемого лица положены письменные объяснения, отобранные у лиц, которые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, а постановление содержит неполное описание события административного правонарушения - в результате каких конкретно действий (ФИО)3 были причинены телесные повреждения, установленные в заключении эксперта (л.д. 109-111).
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2019 года, Чекина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что она, 16 мая 2018 года в 11:00 находясь на четвёртом этаже здания Арбитражного суда ХМАО-Югры, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданке (ФИО)3 - нанесла удары по голове, лицу, правой руке, от чего (ФИО)3 была причинена физическая боль, страданье. Согласно заключению эксперта N 1216 от 15.11.2018 у гражданки (ФИО)3 были обнаружены следующие телесные повреждения: царапины лобной области слева (1), в проекции левого крыла носа (1), правого предплечье по передней поверхности в средней трети (2), правого предплечье по передней поверхности в нижней трети (1), правого предплечье по задневнутренней поверхности в нижней трети (1); кровоподтёки левой заушной области в проекции левого сосцевидного отростка (1), левой ушной раковины по задней поверхности (1), которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Телесные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов (предметом) от нескольких минут до 1-2-х суток до начала освидетельствования (осмотр 16.05.2018 года) (л.д. 165-169).
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Чекина А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что положенные в обоснование её вины письменные объяснения свидетелей (ФИО)4 и (ФИО)5, являются недопустимыми. Кроме того, из данных объяснений следует, что (ФИО)4 и (ФИО)5 беседовали между собой, услышали крики о помощи, и необоснованно сделали вывод о том, что кричала (ФИО)3, они прибежали на место вместе, однако (ФИО)4 указала, что видела, как женщина плотного телосложения наносила удары, женщине худого телосложения, а (ФИО)5 пояснила, что драки не видела. Также отмечает, что (ФИО)4 и (ФИО)5 не видели драки, а знают о ней только со слов потерпевшей. Судом не дана надлежащая оценка доводам (ФИО)1 о том, что она лишь оборонялась от противоправных действий потерпевшей.
В судебном заседании Чекина А.А. на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Чекину А.А., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются помимо прочего фиксируется событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, подпункт 4 названного пункта предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Из протокола об административном правонарушении от (дата) N (адрес) следует, что 16 мая 2018 года в 11:00, Чекина А.А. находясь на четвёртом этаже здания Арбитражного суда ХМАО-Югры, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла (ФИО)3 удары по различным частям тела, от чего последняя испытала физическую боль, страдание (л.д. 63).
Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе изложено неполно: не указан конкретный способ нанесения ударов (частями тела или с применением иных средств/предметов), их количество, конкретные части тела и локализацию мест, на которые пришлись удары (например, область головы справа).
В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
При этом, из представленных письменных объяснений (ФИО)4 и (ФИО)5, отобранных у них 25 мая 2018 года и 17 мая 2018 года соответственно, следует, что они очевидцами начала конфликта не являются. Они стояли в стороне и разговаривали между собой, в этот момент услышали крики и направились в сторону, откуда доносились звуки. До их прибытия у входа в помещение перед лифтом находился "молодой человек", который своим ключ-картой открыл дверь в указанное место. В объяснениях (ФИО)4 указано, что женщина плотного телосложения, на вид 25-29 лет, держала одной рукой, другую, плачущую девушку ((ФИО)3), а второй рукой наносила ей удары в область головы и плеча (л.д. 41-42).
Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 17 июля 2018 года, он с целью установления очевидцев происшествия, опросил судебного пристава, который пояснил, что к ним на пост, помимо (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)3, по рассматриваемому факту нанесения телесных повреждений, более никто не обращался (л.д. 55).
Вместе с тем, информация о том, кто конкретно из службы судебных приставов, дал такие пояснения сотруднику полиции, в материалах дела отсутствует.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств свидетельствующих о том, что личность свидетеля, упомянутого в письменных объяснениях (ФИО)4 и (ФИО)5, как "молодой человек", была установлена, а также были приняты меры к его опросу по факту произошедшего в Арбитражном суде ХМАО - Югры происшествия.
Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Когалыму провести опрос (ФИО)6 не представилось возможным.
Доказательства свидетельствующие, что названное лицо является очевидцем упомянутых событий, в материалах дела также отсутствуют (л.д. 70).
Кроме того, ни письменные объяснения опрошенных свидетелей, ни иные материалы дела не опровергают доводы Чекиной А.А. об отсутствии в её действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку она действовала в рамках необходимой обороны и лишь оборонялась от противоправных действий потерпевшей, так как именно (ФИО)3 начала драку.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не позволяют прийти к безусловному выводу о наличии в действиях Чекиной А.А. состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чекиной Алены Алексеевны подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чекиной Алены Алексеевны, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка