Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 12-92/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 12-92/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мазурова Д.А., действующего в интересах Думбадзе М.Г., на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Думбадзе М.Г.,
установила:
постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Думбадзе М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Мазуров Д.А., действующий в интересах Думбадзе М.Г., просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника - Думбадзе М.Г. - Мазурова Д.А., не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
То есть противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.
Из материалов дела следует, что Думбадзе М.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ в ... сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Приморскому краю на автомобильной мойке "Гипер Автомойка", расположенной по адресу: <адрес> проведены мероприятия за соблюдением миграционного законодательства.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Думбадзе М.Г. привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Бойназарова А.Б., ..., который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика машин, без разрешения на работу, патента.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Думбадзе М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт незаконного привлечения Думбадзе М.Г. к трудовой деятельности Бойназарова А.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Узбекистана Бойназарова А.Б. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями Бойназарова А.Б., рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Вольского В.Л., фотографиями, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, судья Первореченского районного суда города Владивостока правомерно признал Думбадзе М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных в дело акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к акту фотографий следует, что на период проведения проверки гражданин Республики Узбекистан Бойназаров А.Б находился на территории автомойки "Гипер Автомойка", где выполнял работу мойщика машин. То есть фактически Бойназаров А.Б. был допущен к выполнению работ в качестве мойщика машин на автомойке "Гипер Автомойка", принадлежащей Думбадзе М.Г.
Как следует из письменных объяснений Бойназарова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. Работает на автомойке "Гипер Автомойка" мойщиком машин 5 месяцев, получает зарплату около 1000 рублей в день, разрешение на работу или патента не имеет. Хозяина мойки зовут ....
При получении объяснений Бойназарову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписью (л.д.17). Препятствий тому, чтобы объяснения Бойназарова А.Б. учитывались в качестве свидетельских показаний при рассмотрении настоящего административного дела, не установлено.
Принадлежность автомойки "Гипер Автомойка" Думбадзе М.Г. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Думбадзе М.Г. на праве собственности, и заявителем не оспаривается.
Согласно ответу КГУП "Приморский водоканал" на судебный запрос по адресу: <адрес> по существующим вводам N и N отпуск воды и прием сточных вод осуществляется ИП Думбадзе М.Г. на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).
Представленный в подтверждение доводов о том, что ИП Думбадзе М.Г. не осуществляет деятельность на автомойке "Гипер Автомойка" договор аренды нежилых помещений с оборудованием N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП Думбадзе М.Г. с ООО "Платон" обоснованно не принят судьей районного суда в качестве доказательства опровергающего причастность Думбадзе М.Г. к привлечению к трудовой деятельности Бойназарова А.Б., поскольку как следует из выписки из государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Платон" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
При таких обстоятельствах ставить под сомнение то обстоятельство, что Бойназаров А.Б. был привлечен ИП Думбадзе М.Г. к трудовой деятельности, оснований не имеется.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Думбадзе М.Г., в ходе рассмотрения настоящей жалобы своего подтверждения не нашли.
Ссылка в жалобе на то, что протокол был составлен старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Вольским В.Л., который не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен и основан на неверном толковании законодательства, и вопреки доводу жалобы, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.
В силу части 1 статьи 23.3, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.3.15 приложения N 1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного к приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в главных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации вправе составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом по месту регистрации Думбадзе М.Г., указанному в жалобе в качестве места жительства: <адрес> (л.д.25, 26, 97), которое, как следует из отметки на почтовом конверте было перенаправлено по заявлению пользователя по адресу: <адрес>. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N), почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Указанное извещение является надлежащим.
Дело рассмотрено судьей Первореченского районного суда города Владивостока в отсутствие Думбадзе М.Г. с участием его защитника Мазурова Д.А., оснований полагать, что при этом были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Постановление о привлечении ИП Думбадзе М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Думбадзе М.Г. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Думбадзе М.Г. оставить без изменения, жалобу Мазурова Д.А., действующего в интересах Думбадзе М.Г. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
