Решение Костромского областного суда от 14 августа 2018 года №12-92/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 12-92/2018
Судья Костромского областного суда Курохтин С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гусева М.В. адвоката Жарова Н.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гусева ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи индивидуальный предприниматель Гусев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации загрузочного тамбура со стороны двора жилого дома N по проспекту Мира г. Костромы сроком на 60 суток, то есть до 17 часов 00 минут 18 сентября 2018 года включительно.
Время фактического запрета деятельности в период с 17 часов 00 минут 19 июля 2018 года по 26 июля 2018 года зачтено в срок административного наказания.
Не согласившись с постановлением, защитник ИП Гусева М.В. адвокат Жаров Н.Б. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи признать не законным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Управление Роспотребнадзора по Костромской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. Адвокат Жаров Н.Б. находится за пределами Российской Федерации. С учётом категории рассматриваемого дела и позиции представителей индивидуального предпринимателя Гусева М.В., оснований для признания обязательным явки указанных лиц, а так же ИП Гусева М.В. не имеется.
Огласив жалобу, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Гусева М.В. по доверенности Смолянинова С.А. и адвоката Шлячкова М.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Жарова Н.Б., проверив материалы и обстоятельства дела, изучив приведенные в жалобе доводы, и представленные материалы, в том числе фотоматериалы, нахожу вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения индивидуальным предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 03 июля 2018 года в ходе проведения административного расследования установлено, что в организацию торговли ИП Гусева М.В. по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. N, магазин "<данные изъяты>" осуществляется загрузка продуктов со стороны двора жилого дома, что недопустимо, для разворота автотранспорта используются подъездные пути, расположенные возле жилых домов, что так же не допустимо. Указанные нарушения способствуют ухудшению условий проживания жителей домов N по проспекту Мира и N по ул. Боевая г. Костромы, вызывают угрозу причинения вреда их здоровью.
Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01; п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей.
Вина индивидуального предпринимателя Гусева М.В. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2018 года, протоколом осмотра от 03 июля 2018 года; договором субаренды от 01 сентября 2017 года; расходной накладной от 03 июля 2018 года; жалобой жильцов; фотофиксацией и иными материалами дела. Факт загрузки товаров в магазин указанным способом представителем индивидуального предпринимателя Гусева М.В. при рассмотрении дела в районном суде не отрицался.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и тщательно проанализировав действующее законодательство, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Гусева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, так как им нарушены требования п. 3.7 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальным предпринимателем Гусевым М.В. приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.
В силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 14.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Вопреки доводам жалобы загрузочный тамбур расположен со стороны двора жилого дома. Довод в жалобе о том, что размещение магазина на первом этаже жилого дома предусматривалось проектной документацией указанного дома с 1972 года, не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности, поскольку содержащиеся в действующем законодательстве санитарные правила должны соблюдаться независимо от планировочных решений здания, в котором расположено помещение общественного назначения, и в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений.
Иное противоречило бы положениям ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства, поскольку несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах жилой застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Ссылка стороны защиты на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ не свидетельствует о превратном применении судом ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, поскольку, как правильно указано в жалобе осуществление прав и свобод человека и гражданина, в данном случае индивидуального предпринимателя Гусева М.В., не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом обязанность по соблюдению СП 2.3.6.1066-01 не поставлена в зависимость от архитектурных особенностей помещений, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами. Индивидуальный предприниматель Гусев М.В., являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность. Приняв решение осуществлять торговую деятельность на 1-м этаже жилого дома, предприниматель обязан осуществлять её (как и её составную часть работы по погрузке-выгрузке товаров) в полном соответствии с действующим законодательством.
Приняв такое решение, Гусев М.В. осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и, убедившись в невозможности использования помещения в соответствии с требованиями закона, был вправе отказаться от его использования при осуществлении указанной деятельности, либо приспособить помещения к эксплуатации в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.
Доводы жалобы о неприменимости санитарных правил в связи со строительством и вводом в эксплуатацию жилого дома в 1972 году являлись предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку судьи и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, поскольку в соответствии с п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Вопреки доводу жалобы в материалах дела (л.д.13) содержится надлежаще заверенная копия коллективной жалобы жителей домов NN, N по проспекту Мира и N по ул. Боевая г. Костромы в Управление Роспотребнадзора по Костромской области от 30 мая 2018 года.
Наказание в виде приостановления деятельности по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ с автотранспорта через загрузочный тамбур, расположенный со стороны двора на срок 60 (шестьдесят) суток является справедливым и назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно угрожают здоровью людей с учетом их характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следует также отметить, что в случае устранения обстоятельств, повлекших административное приостановление деятельности, индивидуальный предприниматель на основании ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ вправе обратиться в районный суд, вынесший обжалуемое постановление, с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, при рассмотрении которого судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.
Дело рассмотрено, и решение принято в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену постановления, не допущено, права индивидуального предпринимателя Гусева М.В. соблюдены в полной мере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гусева ФИО8 оставить без изменения, жалобу адвоката Жарова Н.Б. без удовлетворения.
Судья (Курохтин С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка