Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 12-92/2014
Дело № 12-92/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысьва 24 июня 2014 года.
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Воронов Ю.В.
при секретаре Савиных А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Останин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Лысьва Пермской области, проживающего по адресу<адрес>, и жалобу Останина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от 22.05.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 22.05.2014 года Останин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов Останин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома 42 по ул. Смышляева в г. Лысьва управлял автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак №, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании постановления мирового судьи Останину С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок три года (л. д. 27-28).
Останиным С.В. на указанное постановление в Лысьвенский городской суд подана жалоба, из которой следует , что он не согласен с выводом судьи о его виновности. Мировой судья сослался на документы, составленные сотрудниками ГИБДД, которые не видели факта управления им автомашиной. Объяснения свидетелей Л. также не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку Л. были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. Он не отрицает, что употреблял алкоголь, но им отрицается факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Останин указывает, что факт запуска двигателя автомобиля не является управлением автомобилем. Также он считает, что судом в нарушении процессуальных требований не было дано оценки показаниям свидетеля В.. Дело было рассмотрено судом формально, без выяснения всех значимых обстоятельств. Заявитель просит суд второй инстанции отменить обжалуемое им постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание суда второй инстанции Останин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Останина С.В.
Вывод мирового судьи о виновности Останина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах, основан на исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательствах и является правильным.
Виновность Останина С.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 59 БВ №191431 (л. д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4);
- справкой о ранее допущенных Останиным С.В. административным правонарушениям, в том числе и предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 9);
- объяснениями Л.О.Ф. и Л.А.Н. (л. д. 5, 6);
- объяснениями К.В.В., С.Г.И. (л. д. 7, 12).
В судебном заседании мировым судьей были исследованы не только материалы дела об административном правонарушении, но и заслушаны пояснения правонарушителя Останина С.В., пояснения свидетелей В.А.Д., С.Г.И. (л. д. 20-22, 25-26).
Из пояснений Останин С.В. и В.А.Д. следует, что он и другие лица употребляли в баре спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ они у дома 42 по ул. Смышляева в г. Лысьва сели в автомобиль ВАЗ 2107, в котором Останин завел двигатель автомобиля. После к ним подошли граждане, которые вызвали сотрудников полиции.
Из акта освидетельствования следует, что установлено ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у Останина С.В.
Из объяснений К.В.В. и С.Г.И., из показаний С.Г.И. данных им в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Останин С.В. управлял автомобилем, двигался на нем вдоль дома 42 по ул. Смышляева в г. Лысьва. Останин на замечания не реагировал. Затем они вызвали сотрудников полиции.
Сотрудником полиции протокол об административном правонарушении 59 БВ № 191431 и другие документы составлены с учетом требований закона и на основании объяснений К.В.В., С.Г.И., являвщихся непосредственными очевидцами правонарушения, совершенного Останиным С.В.
Мировым судьей показаниям правонарушителя Останина С.В. и свидетеля В.А.Д. дана надлежащая оценка, их доводы суд посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд второй инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Останина С.В. в его совершении.
Действиям Останина С.В. мировым судьей дана верная оценка и правильная юридическая квалификация, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от 22.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Останин С.В. оставить без изменения, а жалобу Останина С.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Воронов Ю.В.
