Решение от 28 апреля 2014 года №12-92/2014

    Дело № 12-92/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                                                                                              28 апреля 2014 года
 
              Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Козлов М.Т.,
 
    с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности от 09.04.2014 года ФИО1.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.03.2014 года ФИО2 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей, так как согласно сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, установлено, что 06.03.2014 года в 12 час 04 мин. 49 сек. на участке дороги 509 км 800 м АД М4 Дон водитель автомобиля «Киа Оптима» гос.номер № ....., принадлежащего ФИО2., превысил установленную скорость на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
 
    Не согласившись с этим постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в месте установки специального технического средства КРИС-ПFP0969, в нарушение п. 8.23 ПДД предупреждающие знаки о проводимой фотовидеофиксации не установлены.
 
    ФИО2 и ее представитель ФИО4 в суд не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили и ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, поэтому жалоба ФИО2. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.03.2014 года рассмотрена без их участия.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности от 09.04.2014 года ФИО1 просила оставить постановление от 07.03.2014 года без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, так как, по ее мнению, вина ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ установлена, а постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований закона.
 
    Выслушав представителя Центра видеофиксации и изучив материалы административного дела, нахожу доводы ФИО2. надуманными и ее жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно постановления № 18810136140307003012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2., автомобиль «Киа Оптима» гос.номер № ....., принадлежащий последней, 06.03.2014 года в 12 час 04 мин. 49 сек. двигался на 509 км 800 м АД М4 Дон с превышением установленной скорости движения на 22 км/ч, что зафиксировано техническим средством КРИС-ПFP0969, работающим в автоматическом режиме. Согласно документов, имеющихся в материалах дела, это специальное техническое средство сертифицировано как годное для применения на период до 13.08.2015 года (л.д. 3).
 
    При вынесении инспектором постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имеется.
 
    Ссылку ФИО2 на отсутствие в месте установки специального технического средства предупреждающего знака считаю несостоятельной, поскольку введенный Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 № 20 п. 8.23 "Фотовидеофиксация" Правил дорожного движения РФ установлено, что этот предупреждающий знак применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. В соответствии с Постановлением правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 767 знак 8.23 является знаком дополнительной информации, который уточняет или ограничивает действие знаков, с которыми он применен, и его наличие или отсутствие не может служить основанием для отмены постановления о наложении штрафа.
 
    Учитывая изложенное, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФв отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со времени его вручения или получения.
 
    Судья                                                                                           М.Т. Козлов