Решение от 13 мая 2014 года №12-92/2014

    Мировой судья
 
    И.Н. Мельникова. Дело № 12-92/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    13 мая 2014 года
 
    город Красноярск
 
    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пиджаков Евгений Алексеевич,
 
    с участием: Нышанбай У.Б., защитника Корчагина П.В., представляющего интересы на основании устного заявления,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нашанбай У.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нашанбай У.Б., 07 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Нашанбай У.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автобусом Daewoo №, совершил ДТП, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, за указанное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Нашанбай У.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, мотивируя это тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов управлял автобусом <данные изъяты> № по <адрес>, однако, светофор не сбивал и место ДТП не покидал. Административный протокол был составлен за 7 дней до окончания срока административного преследования. Совокупность средств доказывания, которые применил мировой судья для установления состава административного правонарушения с его стороны недостаточны, поскольку доказательством того, что Нашанбай У.Б. умышленно оставил место ДТП являются показания единственного свидетеля. В материалах дела отсутствует акт осмотра автобуса. Судом первой инстанции не установлена причинно- следственная связь того, что повреждения, полученные опорой светофора при соприкосновении, могут ли свидетельствовать о том, что именно автобус повредил светофор или повреждения нанесены иным транспортным средством на светофоре.
 
    В судебном заседании Нашанбай У.Б. пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Заявил ходатайство о допуске защитника Корчагина П.В. Поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнений не имеет.
 
    Права Нашанбай У.Б., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и в суде разъяснены.
 
    В судебном заседании защитник Корчагин П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно заявил ходатайство о назначении трассологической экспертизы, для разрешения вопроса соответствия следов технических повреждений автобуса <данные изъяты> № и повреждений опоры светофора. Дополнительно просил подготовить запрос в МКУ «Красноярскгортранс» на получение информации из автомотизированной навигационной системы диспетчерского управления о фактическом прохождении и остановках автобуса <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в спорное время.
 
    В удовлетворении заявленного ходатайства защитника ФИО4 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В настоящее время фактическое место нахождение автобуса <данные изъяты> № не установлено, так из объяснения ФИО5 следует, что автобус на ДД.ММ.ГГГГ находится на списании и готовиться к распилу. Защитник ФИО4 не представил суду сведений о нахождении указанного автобуса пригодным для осмотра и не распиленного по факту. Кроме того, защитника ФИО4 не представил суду сведений о светофорном объекте, который подлежит сравнению (по истечению продолжительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) об устранении неисправности поврежденной опоры (л.д.13). В части направления запроса в МКУ «Красноярскгортранс», суд не находит оснований поскольку ДД.ММ.ГГГГ аналогичный запрос инспектором по розыску ФИО6 направлялся и ответ в материалах дела имеется (л.д.10).
 
    Суд, выслушав мнение заявителя, его защитника, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, водитель причастный к ДТП обязан, немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников ДПС ГИБДД.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является основанием для привлечения водителя по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Как установлено судом, установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения Нашанбай У.Б. подтверждаются следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты> №, Нашанбай У.Б. совершил ДТП, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся( л.д.1);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано о повреждении светофорного объекта на перекрестке улиц Павлова-Пионерской Правды (л.д.2);
 
    - рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, неустановленный автобус маршрута № допустил наезд на препятствие – светофор на перекрестке улиц <адрес>, с места ДТП скрылся (л.д.4);
 
    - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в районе <адрес> в <адрес> светофорный объект поврежден, стойка загнута (л.д.6);
 
    - копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, в районе <адрес> имеется видимое место наезда на светофорный объект расположенный справа по ходу движения по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> (л.д.7-8);
 
    - сообщением заместителя руководителя МКУ <адрес> «Красноярскгортранс», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц Пионерской правды и Павлова в период времени с 13:40 до 14:05 проходили следующие автобусы маршрута №№ маршрут № № в 13:44, маршрут № гос.номер № в 14:03 (л.д. 10);
 
    - путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, Нашанбай У.Б. получил автобус марки <данные изъяты> №, фактически выехал из гаража в 05 часов 45 минут, заехал в гараж в 19 часов 30 минут (л.д.11);
 
    - письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, находился дома по адресу: <адрес>, услышав стук, выглянул в окно и увидел, что автобус маршрута № совершил наезд на светофор на перекрестке улиц <адрес>. На автобусе была наклейка рекламы «метро», расположенная с правого боку от средней двери до задней части автобуса. После чего автобус с места ДТП скрылся (л.д. 3);
 
    - письменными объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, последний является главным механиком у Индивидуального предпринимателя «ФИО9». Рекламная наклейка «Метро» находится на кузове автобуса <данные изъяты> №, в настоящее время автобус списан и готовится к распилу. Автобус маршрута № гос. номером № рекламных наклеек не имеет (л.д. 13).
 
    Письменным объяснением ФИО8 и ФИО5 суд не находит оснований не доверять, последние предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялась, причин оговаривать лицо, привлекаемое к административной ответственности в ходе судебного следствия установлено не было, таким образом, заинтересованности в исходе дела у последних не установлена.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Нашанбай У.Б. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку все доводы, изложенные в жалобе Нашанбай У.Б. в суде выводов мирового судьи не опровергают, им мировым судьей оценка дана полная, надлежащая.
 
    По делу установлено, что Нашанбай У.Б. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время управляя автобусом <данные изъяты> № проезжал в районе <адрес> в <адрес>, и допустил наезд на препятствие – светофорный объект, после чего не вызывая сотрудников полиции уехал с места ДТП, то есть являлся водителем – участником происшествия, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
 
    Наказание Нашанбай У.Б. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение. Назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Доводы Нашанбай У.Б., его защитника ФИО4, о том, что он не участвовал в ДТП и не оставлял место ДТП, опровергаются объяснениями Дворникова, Ершова, не противоречащими друг другу, что именно автобус <данные изъяты> № с рекламой на правой стороне кузова, на перекрестке улиц Пионерской правды и Павлова допустил наезд на светофорный объект, причем после столкновения с места ДТП скрылся. Также материалами дела об административном правонарушении: - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, в районе <адрес> в <адрес> светофорный объект поврежден, стойка загнута, наезд совершен автобусом корейской марки с рекламой на кузове. Сообщением заместителя руководителя МКУ <адрес> «Красноярскгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ автобусом марки <данные изъяты> № управлял Нашанбай У.Б., который в районе 14-00 часов проезжал перекресток улиц <адрес> по автобусному маршруту №74, что не оспаривается последний в суде.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Нашанбай У.Б. и его защитника, о том что сотрудники не принимали мер к осмотру автобуса Daewoo №, с которой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, с тем, что осмотр автобуса не был осуществлен по причине списания и готовности к распилу, что следует из объяснения ФИО5
 
    С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нашанбай У.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Нашанбай У.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Е.А. Пиджаков