Решение от 10 июня 2014 года №12-92/2014

Дело № 12 - 92/2014                                                                                                                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                       10 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсовой Н.В.
 
    при секретаре Радионовой А.В.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Кузьмина С.С. - Мирзаева Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 28.02.2014 года, которым Кузьмин С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 28.02.2014 года Кузьмин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ. За совершение указанного административного правонарушения Кузьмину С.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмин С.С. подал на него жалобу, в которой просил суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Указывает, что в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения, поскольку принимал лекарственное средств «<данные изъяты>», приобретенный в аптеке, который не относится к числу наркотических препаратов. Также обращает внимание на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления.
 
    В судебное заседание Кузьмин С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Кузьмина С.С. - адвокат Мирзаев Ю.И. поддержал доводы жалобы, указывая, что в биообъекте, представленном на исследование, обнаружены барбитураты, которые являются группой препаратов, однако какой именно препарат был обнаружен к Кузьмина С.С., не установлено, в связи с чем, невозможно сделать вывод о нахождении Кузьмина С.С. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Кузьмина С.С. на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия у Кузьмина С.С. признаков опьянения.     
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Кузьмина С.С. - адвоката Мирзаева Ю.И., допросив свидетелей, специалиста, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Орску Щукиным А.В. в отношении Кузьмина С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Кузьмин С.С., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что Кузьмин С.С. находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожного покрова лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кузьмин С.С. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.С. направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол.
 
    Согласно справке, выданной 22.01.2014 года <данные изъяты> <данные изъяты> Краснояровым П.В., по результатам освидетельствования у Кузьмина С.С. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения.
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования № от 22.01.2014 года у Кузьмина С.С. обнаружены барбитураты (<данные изъяты>) и установлено состояние опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование Кузьмина С.С. на состояние опьянения проведено в филиале ГБУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> Краснояровым П.В. в соответствии с требованиями пункта 15 Правил и прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> Краснояров П.В. суду пояснил, что доставленный 22.02.2014 года в Орский наркологический диспансер для медицинского освидетельствования Кузьмин С.С. пояснил, что принимал лекарственный препарат «<данные изъяты>». Поскольку в ходе экспресс - тестов на наличие каннабиноидов, героина выявлен отрицательный результат, им было выдано направление для исследования биообъекта Кузьмина С.С. на предмет обнаружения именно барбитуратов.
 
    Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> Новотроицкого наркологического диспансера Шарова Е.Н. суду показала, что при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта, принадлежащего Кузьмину С.С., обнаружен фенобарбитал, который относится к группе барбитуратов. Но поскольку в направлении на химико-токсикологическое исследование биологический объект направлен на обнаружение барбитуратов, в справке об исследовании она указала, что обнаружены барбитураты.
 
    Так, фенобарбитал - препарат, включенный в Список III утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в редакции от 16.12.2013 года) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, является психотропным веществом. В Список III данного Перечня Правительством РФ внесены психотропные вещества, которые вызывают состояние зависимости, и оказывать стимулирующее или депрессивное воздействие на центральную нервную систему, вызывая галлюцинации или нарушения моторной функции, либо мышления, либо поведения, либо восприятия, либо настроения.
 
    Из пояснений <данные изъяты> Ванюшкиной Л.Е. следует, что барбитураты группа препаратов, являющиеся мощными снотворными средствами, которые облегчают засыпание, меняют структуру сна, вызывают сонливость, нарушение координации движения, оказывают угнетающее воздействие на нервную систему, после сна наблюдается сонливость, разбитость, нарушение координации движений, большие дозы в ряде случаев приводят к угнетению дыхания, сосудистому коллапсу, понижению температуры тела.
 
    С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что заключение о нахождении Кузьмина С.С. в состоянии опьянения было вынесено <данные изъяты> Краснояровым П.В. при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества), что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, подтверждены в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД Щукина А.В., который в момент совершения Кузьминым С.С. правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Его показания являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не предоставлено.
 
    Доводы Кузьмина С.С. и его представителя Мирзаева Ю.И. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обнаружении в биологическом объекте Кузьмина С.С. конкретного препарата, который запрещен к употреблению при управлении транспортным средством, вызывающим состояние опьянения, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, специалиста.
 
    Довод заявителя о нарушении мировым судьей положений, установленных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, по причине ненадлежащего извещения и рассмотрения административного дела в его отсутствие является несостоятельным ввиду следующего.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Так, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей были выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Кузьмина С.С. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Так, о дате судебного заседания, назначенного на 28.02.2014 года, заявитель заблаговременно извещен путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221 и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, Кузьмин С.С. не явился за получением извещения судьи о времени и месте рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой за его получением.
 
    Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвратилось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Таким образом, Кузьмин С.С., присутствующий при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, зная о нахождении дела в производстве мирового судьи, намеренно не явился за заказным письмом в почтовое отделение, и в судебное заседание, то есть в силу личного волеизъявления, не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, не проявил заинтересованности в его рассмотрении, тем самым, отказавшись от предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кузьмина С.С., что отвечает требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина С.С., которые могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кузьмина С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Кузьмина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Кузьмину С.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из пояснений Кузьмина С.С. следует, что по почте оспариваемое постановление получено 01.04.2014 года, доказательств надлежащего вручения Кузьмину С.С. постановления в иные сроки в материалах дела отсутствуют. Согласно почтовому штемпелю, жалоба на постановление подана в Октябрьский районный суд г.Орска через почту России 10.04.2014 года, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок с момента получения копии поставноления.
 
    При таком положении суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 28.02.2014 года, которым Кузьмин С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузьмина С.С. без удовлетворения.
 
    Судья                                                        Н.В. Фирсова