Решение от 22 мая 2014 года №12-92/2014

    № 12-92/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Орехово-Зуево 22 мая 2014 года
 
    Судья Орехово-Зуевского городского суда Поморцев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панкратова И.Г., защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала НО МОКА Непряхина В.В., представившего ордер № 046691 и удостоверение № 2208, при секретаре Погодиной Е.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Панкратова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Большаковой С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении:
 
    ПАНКРАТОВА ИЛЬИ ГЕРМАНОВИЧА, 27 августа 1989 года рождения, уроженца г. Орехово-Зуево Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д. 10В, кв. 52, работающего монтажником связи – кабельщиком 2 категории в ООО «ФлексКомм», сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    05 мая 2014 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Большаковой С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», Панкратов И.Г. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Панкратов И.Г. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его вынесенным без надлежащего исследования материалов дела и с нарушением КоАП РФ, так как в основу постановления мировым судьей были положены документы из ОГИБДД, а его показания и представленные им документы мировым судьей учтены не были. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, от управления транспортным средством он не был отстранен, а самостоятельно поехал на работу, в связи с чем считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Панкратов И.Г. поддержал жалобу в полном объеме и показал, что 12 марта 2014 года около 08 часов 15 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т 441 ЕХ 90 на работу в г. Ногинск Московской области. Около въезда в г. Ногинск у стеллы он был остановлен инспектором ДПС, который представился и попросил его предъявить документы. Он предъявил документы, затем инспектор попросил его выйти из машины, он вышел, инспектор спросил его, везет ли он какие-либо запрещенные к свободного обороту вещества, он ответил, что не везет, так как ни наркотические средств, ни алкоголь не употребляет, потому что каждый день на работе проходит медицинское освидетельствование, и если он будет находиться в состоянии алкогольного опьянения, его уволят, инспектор стал осматривать его автомобиль, затем попросил его показать вены, он показал. Так как было уже достаточно много времени, и он опаздывал на работу, то спросил у инспектора, когда тот закончит. Инспектор ему ответил, что все необходимо задокументировать, вынес 4 документа и сказал ему, что если он отказывается продолжать осмотр, то должен расписаться в документах. Он все подписал и поехал на работу, где прошел обязательное медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков употребления алкоголя у него обнаружено не было, и поехал на заявки. Через некоторое время после этого ему пришла повестка о вызове к мировому судье, где его лишили прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, подписал все документы, так как не знал, что подписывает, инспектор ему пояснил только, где и что нужно подписать, если он отказывается продолжать осмотр и опаздывает на работу.
 
    Защитник Панкратова - адвокат Непряхин также просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что при составлении административного протокола отсутствовали понятые, Панкратов от управления транспортным средством не отстранялся, после составления протоколов он сел в автомобиль и уехал. Не подтверждена законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, его защитника, суд считает вынесенное Постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Большаковой С.П. от 05 мая 2014 года в отношении Панкратова И.Г. законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 12 марта 2014 года в 09 часов 15 минут на 60 км. + 100 м. автодороги Волга-1 водитель Панкратов И.Г., управляя автомашиной марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т 441 ЕХ 90, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что 12 марта 2014 года водитель транспортного средства Панкратов И.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, тремор пальцев рук, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.
 
    В связи с этим, сотрудниками ДПС ОГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Панкратову И.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался в присутствии понятых.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении серии 50 АМ № 085419 от 12 марта 2014 года, с которым Панкратов был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены. Копия указанного протокола Панкратову была вручена, о чем имеются записи в протоколе. В протоколе имеется его собственноручная запись в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» – «опаздываю на работу» (л.д. 2);
 
    - протоколом серии 50 ЕА № 906133 от 12 марта 2014 года об отстранении Панкратова от управления транспортным средством (л.д. 3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 50 АА № 158550 от 12 марта 2014 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не было произведено, поскольку Панкратов от него отказался (л.д. 4);
 
    - протоколом серии 50 МА № 866637 от 12 марта 2014 года о направлении Панкратова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, тремор пальцев рук, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Панкратова – «отказываюсь» (л.д. 5).
 
    Данные о личностях понятых и их подписи имеются в протоколах. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе без каких-либо замечаний.
 
    Приведенные протоколы, составленные в отношении Панкратова И.Г. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Панкратова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для направления Панкратова И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    В присутствии понятых Панкратову И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Панкратов И.Г. ответил отказом.
 
    Ответственность водителя за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, отсутствуют или нет основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
 
    Таким образом, наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являлось достаточным законным основанием для направления Панкратова И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Панкратовым И.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах действия Панкратова И.Г. были правильно квалифицированы по вмененной статье, так как для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательств по делу. Каких-либо объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела нет и заявителем не представлено.
 
    Доводы жалобы о недопустимости формирования доказательной базы на основе документов, составленных должностным лицом, нельзя признать обоснованными. Тот факт, что сотрудник ОГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению. Как видно протоколы процессуальных действий составлены последовательно. Сам Панкратов в судебном заседании не отрицал, что расписывался в протоколах.
 
    Довод заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. Как видно из материалов дела, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми Бойко П.А. и Сапроненко В.П. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. При этом, имея возможность зафиксировать в указанных процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания, Панкратов И.Г. данным правом не воспользовался. На основании изложенного, оснований судить о том, что инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.
 
    Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения и доводы Панкратова И.Г., были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с приведенной в постановлении мирового судьи оценкой доказательств не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что фактически Панкратов не был отстранен от управления транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии у Панкратова признаков опьянения и не опровергают установленный мировым судьей факт его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для квалификации его действий.
 
    Самостоятельное прохождение Панкратовым медицинского освидетельствования на работе на состояние опьянения, по результатам которого признаков употребления алкоголя не обнаружено после составления на него административного материала по совершенному правонарушению, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Панкратову вменялось в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное медицинское освидетельствование Панкратов прошел спустя определенное время после оформления протокола об административном правонарушении.
 
    Довод Панкратова и его защитника о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. Как усматривается из представленных документов, у водителя Панкратова имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, тремор пальцев рук, запах алкоголя из полости рта, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Панкратова на медицинское освидетельствование. Панкратову в присутствии двух понятых было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но от его прохождения он также отказался. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Панкратова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, тремор пальцев рук, запах алкоголя из полости рта. Таким образом, основания для направления Панкратова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.
 
    Защитником Непряхиным В.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей. Судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, а удовлетворение заявленного ходатайства о вызове иногородних свидетелей приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.
 
    Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Панкратова И.Г. состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.
 
    Оценивая остальные доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, они фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом процессуальным документам по делу и сводятся к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.
 
    Данное противоправное деяние, совершенное Панкратовым не может быть признано малозначительным в связи с большой общественной значимостью и повышенной общественной опасностью данного вида административных правонарушений, в связи с чем водитель Панкратов И.Г. не может быть освобожден от административной ответственности за содеянное. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Панкратова, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено минимальное, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панкратова И.Г. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, суд признает Постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания приведенные заявителем и его защитником к отмене вынесенного постановления мирового судьи суд признает несостоятельными, других оснований к отмене вынесенного постановления в ходе судебного заседания не установлено.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ суд -,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Большаковой С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ПАНКРАТОВА ИЛЬИ ГЕРМАНОВИЧА и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцевоставить без изменения, а жалобу Панкратова И.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья И.Н.Поморцев