Решение от 22 июля 2014 года №12-92/2014

Дело № 12-92/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г.Камень-на-Оби                                                                      22 июля 2014 года
 
    Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,
 
    при секретаре Злобиной Н.А.,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Зубарева С.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кунц Ф. И. на постановление мирового судьи судебного участка .... от ***, которым
 
    Кунц Ф. И., *** <данные изъяты>
 
    - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от *** Кунц Ф. И., *** в 22 часа 45 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> двигался со стороны .... в сторону .... в .... с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка .... от *** Кунц Ф. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кунц Ф.И. обжаловал его в Каменский городской суд...., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов автор жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, а именно: не приняты во внимание показания свидетелей Д. и Т. Также автор жалобы утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Жалоба подана заявителем в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    В судебное заседание Кунц Ф.И. не явился, извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявил.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Представитель заявителя Зубарев С.В. доводы жалобы Кунц Ф.И. поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Зубарева С.В., приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина Кунц Ф.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.
 
    Несмотря на непризнание вины, вина Кунц Ф.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении .... от ***
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ***
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от *** в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также зафиксирован отказ Кунц Ф.И. от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» <данные изъяты>
 
    объяснениями Т. и Д. подтвердивших факт отказа водителя Кунц Ф.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. При этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, к которым относится отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №
 
    К указанным признакам относятся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, наличие которых у Кунц Ф.И. зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Кунц Ф.И. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное законное требование должностного лица Кунц Ф.И. не выполнил.
 
    Должностным лицом в установленной законом форме был зафиксирован отказ Кунц Ф.И. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доводы жалобы Кунц Ф.И. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.
 
    Утверждение автора жалобы о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается показаниями свидетеля Проскурина, который в суде первой инстанции показал, что права Кунц Ф.И. он разъяснял, однако последний отказался расписаться в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
 
    Утверждение автора жалобы о том, что понятой Т. не присутствовал при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается, как показаниями свидетелей И., Б., Ю., подтвердившие в суде факт участия Б. в качестве понятого по данному делу, так и представленными суду письменными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от *** протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ***., в которых имеются подписи двух понятых Б. и Ю. объяснениями указанных лиц, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Доводы Зубарева С.В.- представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о признании объяснений понятых И. и Ю. недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку свидетели Л. т Л. . в суде первой инстанции показали, что были приглашены сотрудником ГИБДД МО МВД России «Каменский» в качестве понятых, им были разъяснены права, в их присутствии Кунц Ф.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Кроме того, от свидетелей Ю. и Т. были отобраны объяснения, в которых они письменно изложили события, имевшие место *** в 22 часа 50 минут по .... в ...., очевидцами которых они были, при этом Ю. и Т. были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Суд критически оценивает показания свидетелей О. Т. Б. о том, что они не видели понятого Ж. . при составлении сотрудниками полиции в отношении Кунц Ф.И. протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку свидетели Д. и Т. . являются близкими родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности, Д. состоит в дружеских отношениях с Д. кроме того, их показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
 
    Вопреки утверждению Зубарева С.В.- представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действия сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей, были законными и обоснованными.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания допрошенных мировым судьей инспектора ГИБДД, свидетелей были оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о виновности Кунц Ф.И. в его совершении.
 
    Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка .... от *** не имеется.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка .... *** в отношении Кунц Ф. И. оставить без изменения, жалобу Кунц Ф.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Алтайский краевой суд.
 
    Судья                                                                      М.В. Мягкова