Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 12-92/2014
Дело № 12-92/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вилючинск Камчатского края
08 сентября 2014 года
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре Чернухиной Е.В., рассмотрев жалобу Симакина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:
Симакина Е. В., <данные изъяты>
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края Симакин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты, на участке дороги 9 км трассы жилой район Приморский – КПП «Паратунка» управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак А 690 ХВ, в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.
В жалобе Симакин ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя её тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства не были исследованы мировым судьей всесторонне и полно, не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, запись видеорегистратора из автомобиля Иварова «Субару Форестер» не может являться надлежащим доказательством по делу, кроме того, в постановлении не отражено какими доказательствами подтверждается его вина во вменяемом правонарушении.
В судебном заседании Симакин Е.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к ответственности при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУП "Ремжилсервис", которому принадлежит автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 333 НМ, участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела собственник транспортного средства извещён надлежащим образом, представитель потерпевшего причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя потерпевшего, проанализировав и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий МУП "Ремжилсервис" автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 333 НМ получил механические повреждения.
Таким образом, МУП "Ремжилсервис" является потерпевшим по данному делу.
Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении представитель потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении не привлекался, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не извещался, соответственно, его право на участие в деле мировым судьей обеспечено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей было допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в существенном нарушении прав потерпевшего, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, и законность вынесенного судом постановления.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.
Поскольку приведенное процессуальное нарушение является существенным, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе об административном правонарушении, таким образом установленный законом срок давности привлечения Симакина к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку на день рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, дальнейшее производство по делу не допускается, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 14 июля 2014 года о привлечении Симакина Е. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Симакина Е.В. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
А.В. Чернявский
