Решение от 21 августа 2014 года №12-92/2014

Дело №12-92/2014
 
Кизеловского городского суда
 
Пермского края
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      город Кизел
 
    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ковальчука Н. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>
 
    потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Беспалюк С.Н.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле жалобу Ковальчука Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковальчука Н.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
            постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
            В жалобе на данное постановление Ковальчук Н.И. поставил вопрос об отмене данного постановления, по тому основанию, что не совершал данного правонарушения.
 
            В судебном заседании Ковальчук Н.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале № часа управляя автомобилем <...> стал выезжать из прилегающей к дороге территории гаражного массива, расположенного напротив <адрес>. Перед выездом на проезжую часть дороги остановился. Убедившись в отсутствии на проезжей части дороги автомобилей, начал движение и заметил, что по его полосе движения, по обочине дороги, навстречу движется автомобиль «<...>», но поскольку расстояние между автомобилями было незначительное столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «<...>», который двигался не по своей полосе дороги, и тем более по обочине. Столкновение автомобилей произошло не на дороге по <адрес>, поскольку он еще не успел выехать на дорогу. Просит отменить постановление.
 
            Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов управляя автомобилем <...> двигался по <адрес>. В районе <адрес> он стал объезжать неровности виде выбоин, с выездом на встречную часть проезжей части дороги, и внезапно со второстепенной дороги на дорогу выехал автомобиль <...>, и произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
 
            Представитель ФИО1, адвокат Беспалюк С.Н., считает, что виновное поведение Ковальчука Н.И. подтверждается материалами дела, поэтому просит отказать в удовлетворении жалобы.
 
            Допрошенный по ходатайству Ковальчука Н.И. свидетель ФИО3 пояснил, что в момент столкновения автомобилей находился в гараже, и видел только последствия ДТП. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «<...>», поскольку перед столкновением этот автомобиль двигался по встречной полосе дороги.
 
            Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
 
    В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Ковальчук Н. И. управляя автомобилем <...> № и двигаясь по проезду, являющемуся выездом с прилегающей территории, при выезде на <адрес> не уступил дорогу автомобилю <...> № под управлением ФИО1 двигавшемуся по <адрес>. В результате ДТП транспортным средствам <...> № и <...> № причинены механические повреждения.
 
    Из материалов дела усматривается, что выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, установившего факт нарушения Ковальчуком Н.И. п. 8.3 Правил дорожного движения, основываются на доказательствах, собранных при расследовании обстоятельств ДТП.
 
    Водитель <...> № Ковальчук Н.И. при выезде со стороны прилегающей территории на <адрес>, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, создал помеху другому участнику дорожного движения, пользующемуся преимуществом в движении.
 
    Таким образом в действиях Ковальчука Н.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Виновность Ковальчука Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждена схемой места административного правонарушения, подписанной участниками ДТП и понятыми, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, свидетеля ФИО3.
 
    Все эти доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.
 
    При рассмотрении настоящего дела оснований для оценки действий водителя автомобиля <...> № ФИО1 не имеется.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Обстоятельство того, что автомобиль <...> № под управлением ФИО1 двигался по встречной для него полосе движения, объезжая неровности на дороге в виде выбоин, не освобождало Ковальчука Н.И. от установленной п. 8.3 Правил дорожного движения РФ обязанности при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по данной дороге.
 
    Довод Ковальчука Н.И. о том, что на проезжую часть дороги он не выезжал, и автомобиль <...> № произвел столкновение с его автомобилем на съезде с дороги на прилегающую территорию, где находилась его автомашина, опровергается не только объяснениями потерпевшего ФИО1, но и схемой места административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в установленном порядке, и подписанной, в том числе и самим Ковальчуком Н.И., а также понятыми без каких-либо замечаний.
 
    Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.
 
    Деяние Ковальчука Н.И. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере № рублей назначено виновному в соответствии с законом.
 
            Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,
 
Р е ш и л :
 
    постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ковальчука Н. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, жалобу Ковальчука Н. И. без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
            Судья: подпись.                
 
    Верно. Судья                                                                                                             А.А.Коваль
 
            Секретарь                                                                                                            Н.Л.Горн