Решение от 06 мая 2014 года №12-92/2014

    Дело № 12-92/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    6 мая 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Мартынюк С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** Мартынюк С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, Мартынюк С.Ф. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как к постановлению сотрудников полиции, которое представлено в суд, не представлено документов, которые собраны по данному правонарушению, а представлены копии объяснительных и иных документов, которые собирались по иному правонарушению по протоколу, составленному в отношении него по ст. 14.2 КоАП РФ. Суд не дал оценки данному процессуальному нарушению, при принятии решения по материалам правонарушения. Единичный случай продажи товара как указано в протоколе сотрудников полиции не образует состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, так как данное правонарушение должно носить неоднократный длящийся характер деятельности. В суде он давал показания, что коньяк *** не продавал. Коньяк продавала его жена М.Н.Ф., в тот момент, когда он был дома. В суде М.Н.Ф. подтвердила данные обстоятельства и рассказала обстоятельства продажи коньяка *** Свидетель Ц.А.А. в суде подтвердил факт того, что коньяк ему продавала *** женщина, но данные показания Ц.А.А. не отражены в обжалуемом постановлении. Показания Ц.А.А. в постановлении отражены не верно, с явными отличиями от тех, которые Ц.А.А. давал в суде. В акте закупки бутылки коньяка Ц.А.А. не указан. В нём отражена другая фамилия закупщика. Суд не дал надлежащей оценки данному значимому обстоятельству. При рассмотрении дела в суде использовалась видеозапись с места выявления правонарушения, по которому в отношении него составлен протокол. В протоколе или других представленных в суд документах не отражено, что при выполнении тех или иных мероприятий велась видеозапись. Это является нарушением действующих норм административного законодательства. Несмотря на то, что он возражал против просмотра видеозаписи, так как она не отражена в документах о её производстве. Суд просмотрел видеозапись и положил в основу в качестве доказательства данную видеозапись. При просмотре видеозаписи явно просматривается, что при выполнении оперативных мероприятий, составлялось объяснение от его имени по другому правонарушению. Но каких либо пояснений сотруднику полиции он не давал, он только соглашался с тем, что сотрудник полиции сам занёс объяснения от его имени. Суд не дал оценки данному юридически значимому обстоятельству и необоснованно счел объяснение от его имени в качестве доказательства его виновности. Некоторые прилагаемые к протоколу материалы: рапорты, акты и другие документы не датированы или в них не стоит время их составления. Суд не дал оценки указанным недостаткам, принял необоснованное решение в части его виновности в совершении административного правонарушения.
 
    Мартынюк С.Ф., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
 
    Инспектор ИАЗ МО МВД России «Юргинский» А.Е.В. возражала против удовлетворения жалобы Мартынюка C.Ф., полагала, что решение мирового судьи законно, при составлении протокола нарушений не допущено.
 
    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу требований статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** в *** часов *** минут в ***, Мартынюк С.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве юридического лица или без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, продал алкогольную продукцию – бутылку коньяка, объемом *** л. по цене *** рублей из своего гаража.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Мартынюка С.Ф. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.
 
    Факт осуществления Мартынюком С.Ф. предпринимательской деятельности подтверждается рапортами должностных лиц А.Е.В. и Л.С.А. о том, что *** в *** часов *** минут по ***, из гаражного помещения Мартынюк С.Ф. осуществил реализацию алкогольной продукции, продал коньяк «***» объёмом *** л. по цене *** рублей производства *** без сопроводительных документов, специального разрешения (лицензии), государственной регистрации в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя; копией распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от *** № ***; копией постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»; копией объяснений Мартынюка С.Ф. о том, что он занимается незаконной предпринимательской деятельностью более двух месяцев, не имеет магазина, свидетельства индивидуального предпринимателя и юридического лица; копией объяснений Ц.А.А. о том, что он покупал *** из помещения гаража, находящегося по адресу: ***, коньяк по цене *** рублей; копиями: акта добровольной выдачи денежных средств в размере *** рублей, акта осмотра (обследования) помещения, сооружения, участка местности от ***, которым установлено в гараже Мартынюка на полках наличие алкогольной продукции различных наименований, акта закупки от ***, подлинники которых находились в материалах дела о правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Мартынюка С.Ф.; пояснениями свидетелей Л.С.А., М.А.А., П.Е.А. и Ш.И.И. о том, что в ходе оперативного мероприятия проверочная закупка установлен факт незаконной торговли алкогольной продукции Мартынюк С.Ф., по имеющейся оперативной информации семья Мартынюк: муж и жена занимаются реализацией алкогольной продукции с *** года; свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о заключении брака, согласно которым ***, расположенный по ***, находится в совместной собственности супругов Мартынюк; видеозаписью, подтверждающей размещение на стеллажах алкогольной продукции в бутылках с ценниками.
 
    На основании исследованных доказательств мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Мартынюк С.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Мировым судьёй обоснованно сделан вывод, что отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, так как является целью предпринимательской деятельности, а неё обязательным результатом.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления судьи не имеется, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, личности виновного и тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, поэтому законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 – 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Мартынюк С.Ф. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева