Решение от 19 мая 2014 года №12-92/2014

дело № 12-92/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
        г. Воронеж                                 19.05.2014г.
 
        Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г.Воронеж, ул. Домостроителей, 26),
 
        с участием Зубарева В.В., Никитина В.И., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Столповского Е.А.,
 
        рассмотрев жалобу Зубарева В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08.03.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Зубарева В.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 08.03.2014г. Зубарев В.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за то, что, управляя автомобилем, в нарушении п. 8.4 ПДД, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1
 
        Не согласившись с данным постановлением, Зубарев В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
 
    В момент, предшествующий ДТП, он (заявитель) не менял полосу движения, то есть не перестраивался, а опережал стоящего на остановке участника ДТП, который не обозначал свое намерение отъезжать от остановки, т.е. сигнал поворота у него включен не был. После того, как большая часть его (Зубарева В.В.) транспортного средства была впереди ТС второго участника ДТП, последний, не убедившись в безопасности маневра, стал отъезжать от остановки и допустил с ним столкновение. Согласно п. 18.3. ПДД в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД). Считает, что действия участников указанного ДТП сотрудниками ДПС были квалифицированы неправильно, применение к нему (Зубареву В.В.) мер административной ответственности неправомерно.
 
                Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
        Заявлений об отводе, самоотводе не поступило. Ходатайство заявителя о допросе свидетеля ФИО2 удовлетворено.
 
    Оглашена жалоба Зубарева В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 08.03.2014 г.
 
        В судебном заседании Зубарев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в указанное в постановлении время он двигался по «Т»-образному перекрестку по стороны <адрес> к остановке «<данные изъяты>». В это время там находились 2 автобуса <данные изъяты>. Встать за ними у него не получилось по траектории движения: его автобус, длиной 8 метров не смог бы разместиться параллельно остановке. Поэтому он решил остановиться перед первым автобусом <данные изъяты>. Когда он приблизился к этому автобусу, последний не двигался, сигналов поворота его водитель не подавал. Между тем, когда его автомобиль уже почти опередил <данные изъяты>, тот стал отъезжать от остановки и допустил столкновение с его ТС. Удар пришелся в боковую дверь. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который должен был пропустить его, потому что он (Зубарев В.В.) заканчивал маневр.
 
    В судебном заседании второй участник ДТП - ФИО1 пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Он (Никитин) находился на остановке «<данные изъяты>», взял пассажиров, посмотрел в зеркало заднего вида – препятствий для движения не было. Сигнал поворота он включал, это делается уже автоматически. Он проехал 4-5 метров по прямой линии, после чего, его «подрезал» автобус «<данные изъяты>», предотвратить столкновение с которым он не смог. По мнению ФИО1, ДТП произошло из-за невнимательности Зубарева В.В., не заметившего движение <данные изъяты>. Он (Зубарев) должен был притормозить и пропустить его, после чего подъехать к остановке.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Столповский Е.А. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы Зубарева В.В. не имеется, поскольку оспариваемое им постановление является законным и обоснованным. Когда они (сотрудники ДПС) приехали на место ДТП, увидели, что транспортные средства стоят не на остановке, а за ней. Это обстоятельство подтверждает пояснения ФИО1 о том, что к моменту столкновения <данные изъяты> отъехал от остановки. На этой остановке нет ни сужения дороги, ни заездного кармана, ФИО1 двигался прямо, а Зубарев В.В. перестраивался. Столповский Е.А. считает, что ПДД нарушил именно Зубарев В.В., который должен был уступить дорогу отъезжающему маршрутному транспортному средству.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 08.03.2014 г. он ехал в качестве пассажира в маршрутном такси № на переднем сидении. Водитель маршрутки, выезжая с <адрес>, хотел подъехать к остановке, но там стоял автобус <данные изъяты>. Свидетель видел, что <данные изъяты> в тот момент, когда они к нему подъезжали, не двигался. Они стали подъезжать к остановке перед автобусом <данные изъяты> и почувствовали удар в боковую дверь. Возможно, водитель <данные изъяты> не заметил их приближения. Свидетель не обращал внимание на то, был ли у автобуса <данные изъяты> включен сигнал поворота.
 
        Изучив материалы административного дела, жалобу Зубарева В.В. выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2 судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.03.2014 г., оспариваемому постановлению Зубарев В.В., управляя автомобилем, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не убедился в безопасности маневра в результате чего, допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1 (л.д. 3-4).
 
    Из справки о ДТП № от 08.03.2014г. следует, что в указанный день на <адрес> произошло ДТП с участием двух участников: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Зубарева В.В. Указанные ТС получили технические повреждения (л.д. 18). В своих письменных объяснениях Зубарев В.В. указывал, что он выполнял рейс по маршруту «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>», остановился на запрещающий сигнал светофора на <адрес>. Перед ним через дорогу на остановке стояли 2 <данные изъяты>. После разрешающего сигнала светофора он начал движение к остановке. На <данные изъяты> не был включен сигнал левого поворота, свидетельствующий о начале движения, фактически он не двигался, поэтому он (Зубарев В.В.) решил опередить <данные изъяты>. После того, как он опередил его на полкорпуса, почувствовал удар сзади в боковую часть (л.д. 16).    В письменных объяснениях ФИО1 указано, что он подъехал к остановке «<данные изъяты>», посадил пассажиров, посмотрел в зеркало – никого не было. После того, как он отъехал метров пять, его подрезал <данные изъяты>, и он в нее стукнулся (л.д. 15).
 
    По мнению заявителя, виновным в ДТП является ФИО1, так как он нарушил требования п. 1.8 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Однако, судья считает правильными выводы, указанные в оспариваемом постановлении, и соглашается с утверждением о том, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения.
 
    Как следует из схемы места ДТП, с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), водитель <данные изъяты> не выполнял никаких маневров, тогда как направление движения автобуса <данные изъяты> свидетельствует о том, что он перестраивался. Как следует из пояснений сотрудника ДПС, которые участниками ДТП не опровергнуты, транспортные средства столкнулись за остановкой, что подтверждает показания ФИО1 о том, что он начал движение и проехал какое-то расстояние в тот момент, когда под углом к нему подъехал Зубарев В.В. В этой ситуации Зубарев В.В. должен был применить п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
               Доводы заявителя о том, что у автобуса <данные изъяты> не был включен сигнал левого поворота, ничем объективно не подтверждены. Свидетель ФИО2, допрошенный по его ходатайству, пояснял, что не обратил на это обстоятельство внимание.
 
        Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что действия Зубарева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
               Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Зубарева В.В. не имеется.
 
    Оспариваемое постановление от 08.03.2014 г. вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Зубареву В.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Зубарева В.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 08.03.2014г. в отношении Зубарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
 
        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
            Судья:        Милютина С.И.