Решение от 12 мая 2014 года №12-92/2014

    12-92/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Красноярск 12 мая 2014 года
 
    Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
 
    рассмотрев жалобу Щерецкой ФИО5 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щерецкая Г. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Щерецкая Г. Г. управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Щерецкая Г. Г. обжаловала его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене, так как в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО6 о чем она указала в объяснениях сотрудникам ГИБДД.
 
    Щерецкая Г. Г. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому предложила своему знакомому ФИО6 управлять автомобилем. На <адрес> ФИО6 столкнулся с автобусом, в результате чего она сильно ударилась головой, попросила ФИО6 сходить за водой, он вышел из автомобиля и больше не возвращался.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку вина Щерецкой в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств.
 
    - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными в соответствии с требованиями с КоАП РФ, в присутствие понятых.
 
    - Показаниями водителя автобуса <данные изъяты> ФИО2, допрошенного судом и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> Остановившись на красный сигнал светофора на перекрёстке перед <адрес>, произошёл удар сзади автобуса автомобилем <данные изъяты> Выйдя из автобуса, увидел, что за рулем автомобиля женщину в нетрезвом состоянии, больше никого в автомобиле не было. Она вышла из автомобиля и стала предлагать решить вопрос без вызова сотрудников ГИБДД, на что он отказался.
 
    - Показаниями сотрудника ДПС ФИО3 в суде, из которых следует, что на месте ДТП в автомобиле была только Щерецкая, других водителей не было.
 
    Действия Щерецкой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, а так же неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, явилось основанием полагать, что Щерецкая находилась в состоянии опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которым установлены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.
 
    Вывод о наличии алкоголя у водителя, подтверждён показанием прибора <данные изъяты> согласно, которому уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,70 мг/л.. Щерецкая с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласилась, о чём имеется запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласна», хотя при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щерецкая Г. Г. указала, что вечером выпила 5 рюмок коньяка.
 
    Довод Щерецкой о том, что она не находилась за рулем автомобиля <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку он не нашёл подтверждения в суде и опровергнут показаниями госинспектора ФИО3 и свидетеля ФИО2.
 
    Кроме того, в административном деле по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ представленном по запросу суда, имеются объяснения Щерецкой Г.Г., где она указывает, что за управлением её автомобиля в момент ДТП был ФИО11
 
    В судебном заседании по её ходатайству был допрошен ФИО6 пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Щерецкой управлял её автомобилем и допустил ДТП, но прав на управление автомобилем не имеет.
 
    Противоречивые показания Щерецкой и совокупность доказательств, опровергающих её довод, позволяют усомниться в правдивости показаний как Щерецкой, так и свидетеля ФИО6
 
    Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО2 и инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО3. в неблагоприятном для Щерецкой исходе дела.
 
    Довод Щерецкой о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она была лишена права на защиту, поскольку находилась на стационарном лечении, суд находит необоснованным, поскольку, извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было получено Щерецкой лично ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у нее имелась возможность привлечь к участию в деле защитника.
 
    Наказание Щерецкой назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку вина Щерецкой в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последней не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щерецкую ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова