Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 12-92/2014
Дело № 12-92/2014
РЕШЕНИЕ
г. Камышин, ул. Красная, 17. 27 марта 2014 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пензина Артема Михайловича, <данные изъяты>
на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Пензин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на № .... километре ФАД «Сызрань – Саратов – Волгоград» водитель Пензин А.М., управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ...., с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, нарушив п. 7.15 Основных положений ПДД и ГОСТ Р50577-93.
Водителю Пензину А.М. было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Пензин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» по .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, свои требования он мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками, объяснение у него не отбиралось, постановление им подписано под давлением со стороны инспектора.
Пензин А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.
На основании чего, суд признает неявку Пензина А.М. по неуважительной причине и полагает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.
ФИО3 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и около 10 часов 35 минут на № .... километре ФАД «Сызрань – Саратов – Волгоград» он обратил внимание на движущийся а/м ВАЗ 21102, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, данный а/м был остановлен и водителю Пензину А.М. была разъяснена причина остановки и суть нарушения, Пензин А.М. с нарушением был согласен, в связи с чем он вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и учитывая, что Пензин А.М. ранее к административной ответственности не привлекался, он подверг Пензина А.М. административному наказанию в виде предупреждения. В машине ещё находился женщина, которая представилась работником прокуратуры, предъявив удостоверение. В патрульной машине работал видеорегистратор, который зафиксировал признание вины Пензиным А.М. и отсутствие какого-либо давления на Пензина А.М.
Выслушав ФИО3, исследовав материалы, дела суд находит жалобу Пензина А.М., необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложении административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно примечания к данной статье, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Согласно п. 5.1 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАПРФ», при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в отношении Пензина А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на № .... километре ФАД «Сызрань – Саратов – Волгоград» водитель Пензин А.М., управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е № ...., с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, нарушив п. 7.15 Основных положений ПДД и ГОСТ Р50577-93.
Данное постановление вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель Пензин А.М. согласен с нарушением, какому-либо давлению со стороны ИДПС ФИО3 не подвергался.
Доводы Пензина А.М. указанные в жалобе, об отсутствии доказательств его виновности, не могут быть приняты и судом расцениваются, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.
Виновность Пензина А.М. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Пензину А.М.
Суд считает оспариваемое постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пензина Артема Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу Пензина А.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.В. Рагузин
