Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-92/2014
Дело № 12-92/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> /дата/
Судья Октябрьского районного суда <адрес> И.Ю.,
при секретаре Петровой М.А.,
представителя УФАС по <адрес> Спицына А.К.,
защитника Глухова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Тимофеева АС на постановление заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ш от /дата/ № о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 19.5 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее УФАС по НСО) Ш от /дата/ № №, председатель комиссии по размещению заказов администрации <адрес> Тимофеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.7 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что: он не являлся должностным лицом по вмененному ему административному правонарушению; срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.5 ч.7 КРФоАП истек; предписание УФАС по НСО является незаконным, в связи с чем просит постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Тимофеев А.С. не явился, просил о рассматривать его жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника.
В судебном заседании защитник Глухов С.С. доводы жалобы тимофеева А.С. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель УФАС по НСО Спицын А.К. с доводами жалобы не согласился, указал на то, что УФАС по НСО правомерно привлекло заявителя к административной ответственности, и просил жалобу Тимофеева А.С. оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В Новосибирское УФАС обратилось ООО «<данные изъяты>» с жалобой на действия заказчика - администрации <адрес> НСО при проведении котировок на оказание образовательных услуг по обучению на курсах повышения квалификации по образовательной программе: «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в соответствии с требованиями Закона от /дата/ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), признанная УФАС необоснованной - решение № от /дата/ г.
Внеплановая проверка запроса котировок, проведенная на основании ст.17 Закона № 94-ФЗ выявила нарушение законодательства о размещении заказов, которое выразилось в том, что заказчик в пункте 2 приложения к форме котировочной заявки вместо слов: «участник размещения заказа согласен оказать услуги в полном объеме», указал, что «участник размещения заказа согласен поставить товар в полном объеме». То есть, на официальном сайте размещена информация, которая может ввести в заблуждение участников размещения заказа.
Данное обстоятельство послужило основанием для включения в решение № от /дата/ пункта 2 о выдаче котировочной комиссии и заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов с требованием отмены запроса котировок.
На основании своего решения /дата/ УФАС выдал заявителю предписание № об устранении законодательства о размещении заказов.
Данное предписание администрацией <адрес> было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от /дата/ предписание признано незаконным.
В соответствии со ст.19.5 ч.7 КРФоАП – административная ответственность наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
Поскольку предписание УФАС по НСО, вынесенное в адрес администрации <адрес> признано судом незаконным, в действиях председателя комиссии по размещению заказов администрации <адрес> Тимофеева А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.7 КРФоАП.
Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что дата совершения административного правонарушения /дата/ г., а определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № должностным лицом УФАС по НСО вынесено /дата/ г., постановление о назначении административного наказания вынесено /дата/ года.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тимофеева А.С. дела об административном правонарушении, имели место /дата/ года.
Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.7 КРФоАП, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек /дата/ Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/ года.
Согласно п.13.1 Пленума ВС РФ от /дата/ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ст.30.6 ч.3, ст.30.9 ч.3 КРФоАП).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФоАП.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что оспариваемое постановление УФАС является незаконным, а жалоба Тимофеева А.С. подлежит удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что при наличии указанных доказательств доводы заявителя и его представителя в жалобе о необоснованности постановления УФАС по НСО № от /дата/ подлежат удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 19.5 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ш. от /дата/ № о привлечении к административной ответственности Тимофеева АС по ч. 7 ст. 19.5 КРФоАП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КРФоАП.
Судья:
