Решение от 28 апреля 2014 года №12-92/2014

                                        Дело №12-92/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 апреля 2014 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Васильевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова Р.В. на постановление старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С. по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С. по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года в отношении Шарипова Р.В. последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение им. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Шарипов Р.В.обратился в суд с жалобой, в которой просил суд данное постановление отменить, т.к. в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. В обоснование указал, что в постановлении указано, что разрешенная скорость 50 км\час, эти данные врученную вносятся в КРИС, сотрудник может ошибочно внести другую разрешенную скорость. Из постановления однозначно можно определить, что двигался вне населенного пункта со скоростью 77 км/час, что является не нарушением. Знак ограничивающий скорость движения мог быть повернут не в сторону встречного движения, знак могли сломать, закрасить, завалить снегом, водитель из-за объективных при чин мог не видеть значение знака., из постановления не видно, что на момент предполагаемого правонарушения на 13 км подъездной дороги г. Елабуга стоял исправный знак, который ограничивал максимальную скорость движения не более 50 км/час. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ. Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку конверт с копией постановления обнаружил на полу возле лифта 4 марта 2014 года.
 
    В судебном заседании Шарипов Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, дополнительно сообщив, что в письме ГИБДД не сказано был ли осмотрен знак ограничение скорости 50 км/час, был ли он исправен, возможно знак завалило снегом или он был повернут, прибор КРИС установлен на расстоянии 40 м до знака, возможно я был вне зоны действия знака.
 
    Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Начальник ОГИБДД отдела МВД РФ по ЕМР Валиев И.М. на запрос суда сообщает, что Схема организации дорожного движения ...... согласовано с Управлением ГИБДД МВД по РТ, автомобильная дорога 13 км является местом концентрации ДТП. 13 фе5враля 2014 года на данном участке авдороги в зоне действия дорожного знака 3.24 « Ограничение максимальной скорости-50 км/час» был установлен работающий в автоматическом режиме специальное техническое средство « КРИС-П», идентификатор-FP 1485 на расстоянии 40 метров от дорожного знака 3.24 « Ограничение максимальной скорости-50 км/час» Доводы заявителя о неверной установке фоторадарного комплекса следует считать несостоятельными, поскольку фоторадарный комплекс имеет свидетельство о поверке, установка и настройка произведена в соответствии с инструкцией по выявлению фоторадарных комплексов « КРИС-П», согласно утвержденной дислокации. Шарипов Р.В. должен был внимательно относится к организации дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил. К письму приложена схема организации дорожного движения ......».
 
    Суд выслуша Шарипова Р.В., изучив материалы административного дела приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…
 
    В соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление..
 
    В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;…
 
    Как следует из материалов административного дела 13 февраля 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличена о том, что Шарипов Р.В. в ......, 13 км, управлял автомобилем и двигался со скоростью 77 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения т\с на 27 км, по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В материалах имеются данные специального технического средства: КРИС-П, Идентификатор № Номер обезличена, свидетельство о поверке:Номер обезличена, проверка действительна до 14.01.2015 года, на фотоматериале указана скорость 77 км/час, указан 13 км подъездной дороги к ......, разрешенная скорость 50 км/час, направление- встречное, виден регистрационный знак автомашины Номер обезличена. В суде Шарипов Р.В. пояснил, что это номер его автомашины.
 
    Согласно 28.6 ч. 3 КоАП РФ «В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушении я, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. В ст. ст. 26.7 и 26.6 КоАП РФ предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также специальных технических средств. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ показания технических средств являются источником доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    На основании ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ - «К административной     ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    При таких данных, суд считает, что постановление старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С. в отношении собственника автомашины Шарипова Р.В. вынесено законно и обоснованно, каких-либо оснований, влекущих изменение постановления или его отмену, судом не установлено
 
    Жалобу Шарипова Р.В. суд оставляет без удовлетворения.
 
    Доводы жалобы о том, что дорожный знак ограничения скорости на данном участке мог быть сломан, повернут в сторону встречного движения, мог быть завален снегом, несостоятельны, имеют предположительный характер, не доверять сотрудникам ГИБДД, оснований не имеется. Административным правонарушением, связанным с несоблюдением Правил дорожного движения, причиняется вред охраняемым законом интересам гражданина, государства, общества и в связи с чем Законодатель в ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ назначает административное наказание собственнику (владельцу) транспортного средства.
 
    В связи с отсутствием данных о получении Шариповым Р.В. постановления от 13 февраля 2014 года, а также с учетом его доводов о том, что постановление получил 4 марта 2014 года, срок обжалования постановления необходимо восстановить.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление старшего инспектора ПО ЦАФАН ГИБДД МВД по РТ С.г. Номер обезличена от 13 февраля 2014 года о наложении административного наказания Шарипову Р.В, по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
        Срок для обжалования постановления от 13 февраля 2014 года в отношении Шарипова Р.В. восстановить.
 
        Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья